Этика маманынан сұраңыз: Ең сорақысы - Дональд Трамптың дауыстық поштасын бұзу немесе оның Gucci көйлегіне жеңілдікті пайдалану?

(Фликр арқылы Кристина Сю түсірген)

Гавкер әлеуетті этикалық келеңсіздіктердің коктейльін бақытты сағат уақытында дайындады.

Жұма күні түстен кейін, Манхэттендегі сауда нүктесі орналастырылған Анонимді хакерлер тобы Дональд Трамптың дауыстық поштасынан ұрланған үш жазбаны. Гавкер дауыстардың жеке басын тексере алмаса да, олар MSNBC-тің үш көрнекті журналистіне тиесілі болуы мүмкін: «Таң Джо» бағдарламасының жүргізушілері Джо Скарборо мен Мика Бжезински және жүргізуші Тамрон Холл.

Жазбалардың екеуінде өзін «T Hall» деп атайтын спикер бар. Клиптердің бірінде дауыс кездесуді сипаттайды және алушыға - Трамп деп болжанған - оның Gucci-дегі жеңілдіктерін 3000 доллар тұратын көйлек үшін пайдаланғысы келетінін айтады. Екінші жазбада «T Hall» YouTube бейнесіне сілтеме жасайды және алушыға оның мазмұны «мемлекет қайраткеріне» айналмайтынын айтады. Үшінші жазбада Скарборо мен Бжезинскиге тиесілі делінетін дауыстар алушыдан қоңырауды қайтаруды сұрайды.

Төменде Пойнтер институтының вице-президенті Келли Макбрайдпен және оның БАҚ этикасы бойынша Гаукердің дауыстық хабарларды жариялауы ақталғаны ма және хабарламалардың мазмұны этикалық мәселелерді көтере ме деген сұрақ-жауап сессиясы берілген.

Мұнда көптеген этикалық ойлар ойнайтын сияқты. Сіз оларды біз үшін әзілдей аласыз ба?

Алдымен қызару кем дегенде бес мәселе бар. Оларды маңыздылығына қарай, ең аз алаңдаушылықтан ең үлкеніне қарай тізіп көрейін:

• Журналистердің өз дереккөздеріне тым ыңғайлы болуының ескі мәселесі бар.
• Бізде журналист көзден бағалы сыйлық (Gucci жеңілдік) алып жатқан сияқты.
• Гаукер ұрланған ақпаратты алды.
• Gawker ақпаратты растау немесе қосымша контекстпен қамтамасыз ету үшін өте аз күш жұмсап жариялайды.
• Содан кейін сізде біреудің электрондық поштасын ақымақтықпен бұзатын адамдар бар.

Гаукер болжамды дауыстық хабарларды тәуелсіз тексере алмайтынын айтты. Қызметкерлер әңгімені жарияламас бұрын спикерлердің жеке басын растауды күтуі керек пе еді?

Растаудан басқа, ақпаратты нақты контексте түсіну үшін жеткілікті контекст қосу маңыздырақ. Қосымша есеп берусіз, жауаптардан гөрі сұрақтар көп. Бұл мәселе, өйткені сіз аудиторияға жауапсыз сұрақтар қойғанда, адамдар бос орындарды болжау арқылы толтырады. Баспагер ретінде сіз бұл үшін жауапкершілікті алуыңыз керек. Гавкер қызметкерлердің «қолын созғанын» айтты, бірақ қалай болғанын айтпады. Олар Скарборо, Бжезински мен Холлға телефон соқты ма? Оларға электрондық пошта жіберу керек пе? Олар қайтып келуге қанша уақыт берді?

Жазбалардың бірінде өзін «T Hall» тобына тиесілі деп көрсететін дауыс алушыға Gucci-дегі жеңілдіктерін пайдалануды жоспарлап отырғанын айтады. Егер спикер шын мәнінде MSNBC-тің Tamron Hall болса және алушы шынымен Дональд Трамп болса, бұл жеңілдікті пайдалану мүдделер қақтығысы бола ма?

Әрине, егер ол оны шынымен пайдаланса, бұл өте құнды сыйлық сияқты. Журналистер өз көздерінен сыйлықтарды қабылдамайды, өйткені бұл бәсекелес адалдықты тудырады. Журналистің аудитория алдында дереккөздің мүддесін қою арқылы бәсекелестердің адалдықтары бойынша әрекет еткеніне ешқандай дәлел болмаса да, тұтынушыларға журналист пен оның ұйымына күмәндануға мүмкіндік беретін конфликті қабылдау бар.

Гаукер бұл жерде хакерлер ұрлағаны туралы ақпаратты жариялады. The New York Times және The Washington Post сияқты басқа да жаңалықтар ұйымдары ақпарат таратушылар түсірген құпия жазбаларды жариялады. Бұл басқаша ма?

Ақпарат ұрланған кезде, сіз ұрының ниеті туралы мүмкіндігінше көбірек білгіңіз келеді. Көбінесе ұрланған ақпарат жұртшылықтың мәселені түсінуі үшін өте маңызды, мысалы, Пентагон құжаттары. Бірақ сіз өзіңіздің дереккөзіңізді, олар ақпаратты шынымен қалай алғанын және олардың көзге көрінбейтін астыртын ниеті бар-жоғын білу арқылы мұқият тексеруді орындауыңыз керек. Мен Гаукердің дереккөз әдісін қайталау әрекеті сәтсіз болғанын көремін. Қызметкерлердің оны қайталай алмайтындығы - бұл дереккөз туралы көбірек түсіну үшін көбірек есеп беруді қажет ететін қызыл жалау. Бұдан басқа, мен Гавкердің тиісті тексеруге әрекетін мүлде байқамаймын.

Гавкер әңгімеде көтерген мәселелердің бірі - журналистердің өз субъектілерімен қарым-қатынасының деңгейі. Егер спикерлер шынымен MSNBC жұлдыздары болса, мұнда көрсетілген танысу деңгейінде бірдеңе дұрыс емес пе?

Бұл дауыстық хабарларға қарап айту қиын. Көйлек жеңілдіктері шектен асып түсетіні анық. Бірақ қалғанының бәрі түсініксіз. 2012 жылы Трамп «Шәкірт» фильмінің жұлдызы болды. Ол да дереккөз болуы мүмкін еді. Бірақ ол NBC отбасында болды. Оның үстіне журналистер дереккөздермен жақсы сызықпен жүреді. Сіз оларды адам ретінде көре білуіңіз керек, сондықтан сізде жиі таныс қарым-қатынастар болады (отбасыңыз/күшік/бақшаңыз қалай?) Бұл шекараны кесіп өтпейді, тіпті бөгде адамдардың бұл әңгімелермен таныс болуы жиі таң қалдырады.

Бұл жерде Гавкердің шын мәні мынада: Трамп өзінің ізбасарларын басқа саясаткерлер сияқты БАҚ-пен таныс емес, журналистердің өздері де тым таныс емес деп алдап жатыр.

Басқарушы редактор Бенджамин Маллин осы есепті шығаруға үлес қосты.

Бұл пост жаңартылды.