Хантер Байденнің ноутбугы туралы New York Post оқиғасы заңды ма? Міне, өз пікіріңізді қалай қалыптастыру керек.

Бұл оқиғаны немесе кез келген оқиғаны факт ретінде қабылдамас бұрын сұрайтын сұрақтар.

(New York Post)

Сіз соңғы екі аптада жаңалықтардан аулақ болуға тырыспасаңыз, бұл түсінікті болар еді - бұл үлкен туралы естіген боларсыз. New York Post эксклюзивті оқиғасы Хантер Байденнің ноутбугында оның әкесі, Демократиялық партиядан президенттікке үміткер Джо Байден мен Украина арасындағы көлеңкелі мәмілелерді көрсететін электрондық пошталар бар делінген.

Кейбіреулер бұл оқиғаны осы сайлау маусымы деп атайды. Қазан таңы » — бұл көптеген әлеуметтік платформаларда вирустық болды және басқаларға тыйым салынды, бірнеше кабельдік теледидар желілерінде қолдау көрсетілді және басқалар қатты сынға алынды.

Бұл әңгімеге сену керек пе? Бұл сізге байланысты, бірақ өзіңіз шешуге болатын көптеген құралдар мен сұрақтар қоюға болады.

Сайлау ертең. Егер сіз әлі дауыс бермеген болсаңыз және бұл оқиғаның сіздің дауысыңызға әсер етуін ойласаңыз, сізге үй тапсырмасын орындау керек, әсіресе кім туралы болса да, мұндай үлкен бомба оқиғасымен. Бірнеше жылдам ескертулер және мұны өзіңіз анықтауға арналған алғашқы қадамдар.

Бірінші қадам - ​​бұл әңгімені оқы . Иә, шынымен оқыңыз. Барлығы. Бұл оқиғаны дұрыс деп санайтыныңызды анықтау үшін тек тақырыпқа сенбеңіз.

Жоғарыдағы ақпарат сізге бүкіл оқиғаны айтып бермейді - осы мақалада немесе кез келген мақалада. Маңызды тақырыптарға, контекстке және нюанстарға негізделген пайымдаулар жасаған кезде контекст пен нюанстарды өткізіп жібересіз.

Егер сіз не болып жатқаны туралы пікір қалыптастырғыңыз келсе және бұл пікірлер сіздің әрекет етуіңізге әсер еткіңіз келсе немесе дауыс беріңіз - сіз не туралы айтып жатқаныңызды білуіңіз керек. Бұл мақтаудан немесе сынаудан бұрын оқуды білдіреді.

Содан кейін жалғастырыңыз. Мақаланы аяқтағаннан кейін зерттеуді бастаңыз. Тақырыптар толық оқиғаны баяндамайтыны сияқты, бір мақала оқиғаның толық бейнесін көрсетпейді. Америка Құрама Штаттарында таңдауға болатын көптеген жаңалықтар бар және сіз ондағы барлық есептер мен ақпаратты пайдалануыңыз керек. Шешім қабылдап, өз ойыңызды басқалармен бөліспес бұрын даулы шағымдарды мұқият зерттеп алу маңызды.

Бұл салауатты жаңалықтар диетасының негізі және жалпы жалған ақпаратты таратпау үшін жақсы ереже, сондықтан болашақта оқысаңыз да, әсіресе осы көлемдегі оқиға үшін осы кеңестерді есте сақтаңыз.

Жарайды, сондықтан зерттеу - неден бастау керек? Бұл үш сұрақ сізге жол көрсетуге көмектеседі:

• Ақпараттың артында кім тұр?
• Дәлел қандай?
• Басқа ақпарат көздері не дейді?

Стэнфорд тарихы бойынша білім беру тобы кәсіби факт-тексерлерді бақылай отырып, осы ыңғайлы сұрақтар тізімін жасады және олар Poynter's MediaWise жобасының негізі болып табылады, цифрлық медиа сауаттылық бастамасы.

Ақпарат көзіне қарап, оған қандай бейтараптар немесе ықтимал мотивтер енуі мүмкін екенін түсінуге көмектеседі. Осы мақаланы жариялаған New York Post газетінен бастайық. Бұл жерде нақты сұрақ туындайды: New York Post сенімді ме? (Ашықтық: Кэти Байрон, осы мақаланың авторларының бірі, Нью-Йорк Постта стажировкадан өтті және оның әкесі бірде сол жерде бағанға ие болды.)

Журналистика құралдарын жақсырақ түсінудің бір жолы - жарияланымдардағы саяси бейімділіктерді бағалау үшін мөлдір және қатаң әдістемелерді қолданатын БАҚ-тың қисынды диаграммаларын қарау.

AllSides медиасының қиғаш диаграммасы New York Post жаңалықтар бөлімін «Оң жақ» деп бағалайды. Ad Fontes Media ыңғайсыздықты да, сенімділікті де бағалайтын , New York Post газетін «Аралас сенімділік» диапазонына және қиғаштық үшін «Skews Right» жанына қояды. Сонымен, New York Post бұл репортажға оң көзқарасты келтіруі мүмкін және ең сенімді жаңалықтар көздерінің бірі емес сияқты.

Сондай-ақ қағазды тексерген жөн Википедия беті . Бірінші жолда New York Post газеті «күнделікті таблоидтық газет» ретінде сипатталған, сондықтан оны атап өткен жөн. Дегенмен, бұл құлыпталған Wikipedia беті емес, сондықтан оны кез келген адам өңдей алады.

New York Post веб-сайтына қарасақ, оқырмандар газеттің миссиясы немесе қаржыландыру көздері туралы білуге ​​арналған жалпы «туралы» бет жоқ және жарияланған редакциялық және этикалық стандарттар саясатының оқырмандары өздігінен оңай тауып, қарап шыға алмайды. Бұл екеуі де қызыл жалаулар. Дегенмен, сұрақтармен редакцияға хабарласудың жолы бар Мұнда , бұл сенімділіктің жақсы белгісі.

Редакциялық стандарттарды жариялайтын жаңалықтар ұйымдары әдетте сенімдірек. Редакциялық стандарттарды жариялау редакция жетекшілерінің өздерінің журналистикасының қалай жүргізілетіні туралы ашық болуға дайын екенін көрсетеді. Халықаралық фактілерді тексеру желісінің расталған қол қоюшылары болып табылатын факт-тексеру ұйымдары (оның да Poynter-де үйі бар) мүше болу үшін өздерінің редакциялық стандарттарын, соның ішінде түзету саясатын жариялауы қажет. Өздерінің редакциялық стандарттарын желіде жариялайтын басқа басылымдар мыналарды қамтиды The Wall Street Journal , Associated Press , Ганнетт , Жұлдызды трибуна және ProPublica .

Сондай-ақ «Ақпараттың артында кім тұр?» Деген негізгі сұраққа тереңірек жауап беру үшін оқиғаны жазған тілшіге назар аударған жөн. Олардың беделі мен тәжірибесі оқиғаны хабарлауға қалай қарайтыны туралы түсінік бере алады. Осы оқиғаның авторлары бар екі тілшінің бірі Эмма-Джо Моррис жақында Fox News-тегі Шон Ханнитиде продюсер болып жұмыс істеді - консервативті комментатор. жайлы қарым-қатынас президент Дональд Трамппен - сәйкес а LinkedIn тіркелгісі Бұл оның есімін қарапайым интернеттен іздеу кезінде пайда болды.

Сондай-ақ «NY Post Hunter Biden авторы» деген мақаланы іздеуде The New York Times Брюс Голдинг, Нью-Йорк Посттың ардагер репортері, мақаланың сенімділігіне алаңдаушылық білдіргендіктен, оның көп бөлігін жазғанына қарамастан, Хантер Байденнің түпнұсқа оқиғасына өз аты-жөнін беруден бас тартты. Егер бұл рас болса, бұл басты қызыл жалау. Репортерлар өз жұмысының сенімділігіне сенімді болуы керек.

Айта кету керек, Times дереккөздері анонимді болды (олар өз есімдерінің мақалаға енгізілгенін қаламады). «Нью-Йорк Таймс» бұл дереккөздерге олардың есімдерін қоспай-ақ айтуы керек нәрсені жариялау үшін жеткілікті түрде сенгені анық, бірақ анонимді дереккөздерге негізделген хабарлау олардың аты-жөнімен жазылған дереккөздерді қамтитын хабарлау сияқты күшті емес (Нью-Йорк журналының The Intelligence жарияланды ұқсас есеп аты аталмаған дереккөздерге сілтеме жасай отырып). Мұның бәрі New York Post есебінің сенімділігі туралы өз пайымдауларыңызды жасағанда ескеру қажет маңызды контекст.

Сондай-ақ, тарихта айтылған ақпараттың артында: президент Трамптың жеке адвокаты Руди Джулиани және Трамптың бұрынғы кеңесшісі Стив Бэннон. Мақалада Бэннон «Қыркүйек айының соңында The Post-қа қатты диск туралы айтты, ал Джулиани жексенбіде оның көшірмесін The Post-қа берді» делінген. Бұл екеуінің бір негізгі ықтимал себебі. Президенттің жақын кеңесшілері ретінде олар оның қайта сайлауда жеңіске жеткенін және Байденнің беделіне нұқсан келтіру арқылы бірдеңе пайда болғанын қалайды.

Дереккөздердің бейтараптықтары мен мүдделерін тексергеннен кейін олардың дәлелдеріне мұқият қараңыз.

Посттың тарихы Хантер Байденнің ноутбугындағы деректерді көрсететін қатты дискіге негізделген. Мақалада Хантер Байден мен Байден отбасының суреттері, сондай-ақ Хантер Байденге және одан келген электрондық хаттарды бейнелейтін және қатты дискінің бар екенін дәлелдейтін фотосуреттер бар.

Басқа сауда орындары дәлелдемелерді растай алатынын тексеріңіз. Бұл жағдайда басқа ешбір сауда нүктелері қатты дискіні алғаны туралы хабарлаған жоқ, бұл олардың бар екенін тәуелсіз растау мүмкін емес және Постта не көрсететінін көрсетеді.

Бұл оқиғаның негізгі дәлелдері - ноутбук және Джулиани мен Бэннонның пікірлері. Дәлелдердің қалай алынғанын, егер сізге қол жетімді ақпарат немесе басқа сенімді ақпарат құралдары дәлелдемелердің сенімділігін дәлелдей алатын болса және дәлелдер сенімді болса, бұл нені білдіретінін қарастырыңыз. Жұртшылыққа қолжетімді емес дәлелдер бұл оқиға үшін өте маңызды болғандықтан, сіз үшін New York Post хабарламасын басқа басылымдардың растауы өте маңызды.

Басқа ақпарат құралдарының хабарлары осындай оқиғаны тиімді түсіну үшін маңызды мәліметтер мен контекст қосуы мүмкін.

Таңдаулы іздеу жүйесі арқылы жылдам кілт сөзді іздеу және Google News қойындысының астындағы іздеу нәтижелерін шолу және күні бойынша сұрыптау (мүмкіндігінше) сізді CBS News-тен осындай мақалаларға апаруы мүмкін: «Хантер Байденнің болжамды ноутбугы туралы біз білеміз және білмейміз».

Бұл тақырыпта жарияланған жүздеген әңгімелерді сүзіп шығу өте қиын болуы мүмкін.

Түсіндіруші мақалалар бастау үшін жақсы орын. сияқты әңгімелер бұл Politico-дан , бұл The Washington Post және бұл Associated Press ұстануға көмектесе алады. Бұқаралық ақпарат құралдарының диаграммаларының бірін пайдалану жақсы өте өрескел сонымен қатар саяси спектрдегі көптеген ақпарат құралдарының репортаждарын бағыттаңыз және оқыңыз.

Фактчекинг ұйымдары да жақсы дереккөз бола алады. Сіз ұстануға болатын дәлелдер келтіретіндерге сеніңіз. Факт-тексерушілер Пост оқиғасының жалпы негізділігі туралы нақты ұстанымды ұстанбағанымен, Саяси факт (ол да Пойнтер институтының бөлігі болып табылады), USA Today және FactCheck.org Бұл туралы оқуға тұрарлық әңгімелер бар.

Зерттеуіңізде сіз байқайтын маңызды нәрсе - көптеген жаңалықтар агенттіктері Посттың Хантер Байденге қатысты мәлімдемелерін тікелей жарияламауды шешті, өйткені олар олардан шыққан қатты дискіге қол жеткізбестен айыптауларды дербес тексере алмайды. Кейбіреулер технологиялық компаниялардың мақаланы өңдеу тәсілін қамтуға назар аударды, ал басқалары, мысалы, NPR , әдейі басқа оқиғаларға назар аударуды таңдады.

Бір секундқа факт-тексеруден үзіліс жасап, эксклюзивті есептерге келгенде жаңалықтар бөлімдерінің қалай жұмыс істейтіні туралы қысқаша мәліметпен бөлісейік.

Жаңалық агенттіктері эксклюзивті оқиғаны жариялағанда, бұл оның хабары бар екенін және басқа ешбір басылымда жоқ екенін білдіреді - немесе кем дегенде, олар оны бірінші болып алды және ол сол кезде эксклюзивті болды. Бірақ мұндай жағдайларда басқа басылымдардың басқа басылымның эксклюзивті оқиғасы туралы қалай хабарлайтынын көру маңызды - егер олар бәсекелестің репортажына сенуді таңдаса немесе жаңалықтарды өздері хабарлаудан бұрын оқиғаны өз бетінше растауды күтсе.

Бұл динамика әлеуметтік медианың өсуіне байланысты өзгерді. Міне мысал:

Outlet A эксклюзивті оқиғаны жариялайды. Басқа жаңалықтар агенттіктері оқиғаны «қудалайды» — олар оқиғаны өздері растағанша өз есептерін жариялауды күтеді. Осылайша, Outlet A аудиториясы есепті жалғыз көреді. Кейде басқа ақпарат құралдары оқиғаны тәуелсіз растаусыз хабарлауды таңдайды (бұл сирек ) және өз аудиториясынан өте маңызды ақпаратты сақтаудың және олар шындық деп білетін нәрсеге негізделген А шығыс нүктесінің есеп беруіне сенімді болуының бірқатар оң және теріс жақтарын таразылай отырып, А Outlet жұмысын келтіріңіз. Бұл ескі жол.

Қазіргі әлемде Outlet A тарихы әлеуметтік медиа алгоритмін күшейту күші арқылы өзінің негізгі аудиториясынан асып кете алады. Оны миллиондаған адамдар, тіпті миллиондаған ізбасарлары бар таңдаулы бірнеше адам қайта бөлісе алады және оны басқа жаңалықтар агенттіктері растамаса да, көптеген адамдар көре алады.

Сондықтан бүгінде көптеген жаңалықтар агенттіктері қоюға мәжбүр бірдеңе Outlet A тарихы туралы, тіпті он жыл бұрын болмаса да.

Сондықтан басқа басылымдар осы New York Post оқиғасы туралы не айтатынын көру өте маңызды. Достарыңыз бен туыстарыңыздың бұл туралы әлеуметтік желіде не айтып жатқанын оқу оны қимайды.

Егер сіз осы қызықты, факт-тексерге ұқсас зерттеулерге негізделген осы New York Post оқиғасына қалай қарайтыныңызды шешпесеңіз, тағы бір нәрсені ескеру керек: платформалар.

Бұл New York Post оқиғасын Америкадағы журналистика кабинеттері ұзақ уақыт бойы зерттеп, сайлаушылар алдағы жылдар бойы талқылайды.

Сондай-ақ кеңінен талқыланатын нәрсе - әртүрлі технологиялық платформалар өздерінің желілік қауымдастықтарында вирусқа айналған кезде қалай әрекет еткені. Ақпаратты тұтынушы ретінде платформалардың осындай оқиғаларға қалай әрекет ететінін қадағалап, бақылау жақсы - және бұл жерде олар бүкіл картада болды.

Facebook шектеулі мақалада жалған ақпарат болуы мүмкін деген күдікке байланысты мақаланың қолжетімділігі. Twitter бұғатталған қолданушылар оқиғаға сілтемені твиттер жазудан және хабарлама жіберуден (содан кейін шешімді өзгертті). YouTube кетті Нью-Йорк постынан платформадағы Байденнің ноутбук тарихы туралы бейне, шектеусіз.

Сіз бұл қозғалыстармен келісесіз бе, жоқ па, бұл сигналдың басқа түрі. Егер ірі технологиялық платформа бір оқиғаға қатысты әрекет жасаса, бұл сізге бірдеңе айтып, үзіліс беруі керек.

Көптеген ірі технологиялық платформалар сайлау қарсаңында жалған ақпарат пен басқа да даулы мазмұнды өңдеу жоспарларын жасады. Бұл туралы PolitiFact тілшісі Дэниел Функ хабарлады . Жалпы, бұл ұйымдар өздерінің жалған ақпарат ережелерін қолданғанда, бұл сізге басқа көрініс беруді ескертетін қызыл жалауша болуы керек.

АҚШ барлау агенттіктерін қамтитын оқиғалар үшін барлау сарапшылары не айтып жатқанын қараңыз. Сарапшылар бұл оқиғаның екі жағын да айтты. Ұлттық барлау директоры Джон Рэтклифф , Трамп тағайындаған адам жарияланған электрондық пошталар жинағы «ресейлік жалған ақпарат тарату науқанының бөлігі емес» деді. Дегенмен, ондаған бұрынғы барлау шенеуніктер кері шегінді екенін ұсыну.

Өзіңіз көрген кез келген даулы оқиғаға – Хантер Байденге және одан да көпке – осы медиа сауаттылық бойынша кеңестермен жақындаңыз. Бұл құралдар осы New York Post мақаласынан тыс жақсы жұмыс істейді. Даулы мазмұнға сын көзбен қарауға уақыт бөлгенде, саналы шешім қабылдауға дайын боласыз және сізді қызықтыратын адамдармен жаман ақпаратты бөлісуге жол бермейсіз.

Бұл MediaWise командасының Poynter үшін жазған цифрлық медиа сауаттылығын талдау мақаласы, жұртшылыққа фактілерді тексеру дағдыларын қолдана отырып, интернеттегі фантастикадан фактіні сұрыптауды үйренуге көмектесу үшін. Медиа сауаттылық бойынша қосымша кеңестер алу үшін әлеуметтік желілерде, соның ішінде @MediaWise жазылыңыз Twitter , Instagram , Facebook , TikTok және Youtube және poynter.org/mediawise сайтына кіріңіз.