Пікір: Әлеуметтік медиа сайттарына олардың пайдаланушылары жариялаған кез келген нәрсеге иммунитет беретін заңның күшін жою уақыты келді

Егер әлеуметтік медиа компаниялары олардың мазмұнын бақылаудың қаржылық ауыртпалығын қаламаса, өте жаман. Бұл бизнесті жүргізу құны.

(Хариш Марнад / Shutterstock)

Өткен аптада Newsmax-та біртүрлі нәрсе болды. Ол газет сияқты әрекет етті.

Консервативті жаңалықтар арнасы — қастандық теорияларын және сайлауды жоққа шығаруды ұсынушы және Fox News Fox жеткіліксіз болатын көрермендер үшін таңдау орны — сейсенбіде бірнеше минут бойы журналистиканың дәстүрлі құндылықтарын қолдады. Сіз білесіз: тепе-теңдік, әділдік, тексерілетін фактілер. Мұндай нәрсе. Әкең оқыған көне газет сияқты.

Бұл ұзаққа созылмады, бірақ бұл өте жақсы болды. Бұл сондай-ақ сабақ болды: теледидар станциясы ретінде Newsmax жауапсыз және ықтимал жала жабуды тоқтатуға мәжбүр болды. Әлеуметтік медиа сайттарында, керісінше, мұндай шектеулер жоқ. Таңқаларлық емес, олар қоқыс шұңқыры.

Біз мұны өзгертетін уақыт келді. Веб-сайттарға пайдаланушылар жариялаған кез келген нәрсеге иммунитет беретін 1996 жылғы заңның күшін жою уақыты келді. Телеарналар, газеттер, радио және басқа да дәстүрлі бұқаралық ақпарат құралдары мұндай рақымшылыққа ие емес. Олар ешқашан болған емес.

Әрине, Newsmax сауатты журналистік тәжірибенің үлгісі емес. Ол қастандықтарды олар жоққа шығарылғаннан кейін де абайсызда таратады. Бұл негізсіз айыптауларға толы.

Неліктен Боб Селлерс якорь жасады ренжітті үзу Менің жастығым деп те белгілі, қастандық теоретикі Майк Линделл? Өйткені Newsmax телеарнасы ретінде Линделлдің ашу-ызасын тудырған жала үшін сотқа берілуі мүмкін еді.

Бұл мақсат 2020 жылғы президенттік сайлауға қатысты қастандық теориялары бойынша айыпталған Dominion Voting Systems сайлау технологиясы компаниясы. Dominion Fox News, Newsmax және басқа да бұқаралық ақпарат құралдарына қарсы жала жабу туралы сот ісін қозғайды деп қорқытты және Трамптың сайлауалды штабының қызметкерлерін сотқа берді. Dominion бәсекелесі өткен аптада Fox News-ті сотқа берді және ұқсас пікірлерге қатысты оның кейбір зәкірлері.

Өкінішке орай, кәдімгі журналистика тәжірибесінен гөрі сот ісін жүргізуден қорқу Newsmax-ты дұрыс нәрсе жасауға итермелеуі мүмкін. Бірақ, кем дегенде, оқиға жаңалықтар ұйымдарының есеп беру кезінде стандарттарды қолданатынын көрсетеді. Әлеуметтік желіде олай емес. Толығымен заңмен қорғалған олар Линделлге және басқаларға өз қалауынша ұрыса алады. Онда шындық маңызды емес.

Әлеуметтік медианың жауапкершіліктен босатылуы 1996 жылғы Байланыс саласындағы әдептілік туралы заңның 230-бөлімінен туындайды. Бұл заң веб-сайттарды пайдаланушылар мазмұнын жариялаушы ретінде емес, оны жай ғана тасымалдаушылар ретінде анықтайды. Осылайша, егер мазмұн жала жабу, әдепсіз немесе басқа да заңға қайшы болса, сайттардың иелері азаматтық шағымдан босатылады.

Тасымалдаушыларды қорғау мағынасы бар. Сіз жала жабу хатын жібердіңіз делік. Сізді сотқа беруге болады, бірақ оны жеткізген пошта қызметкерлері бола алмайды. Олар тек тасымалдаушылар. Бұл жеткілікті қарапайым.

Бірақ дәстүрлі ақпарат құралдары — теледидар, газет, радио — контент олардың редакцияларынан тыс жерде болса да, тасымалдаушы емес. Егер газет редакцияға атына кір келтіретін хатты жарияласа, хатты сырттан жазып, тапсырған болса да, газетті сотқа беруге болады. Сол сияқты, егер MyPillow Guy жала жапса, NewsMax ілмекке түсетін еді.

Мәселен, веб-сайттар тек тасымалдаушылар ма? Бұл, әрине, олай емес сияқты. Америкалықтардың шамамен 55% жаңалықтарын әлеуметтік желілерден жиі немесе кейде алады 2019 жылғы зерттеу . Мыңжылдықтар арасында әлеуметтік медианың негізгі көзі екені таңқаларлық емес 2020 есебі .

Зерттеуді былай қойғанда, Facebook және басқалары бүгінгі күні баспагерлер сияқты емес пе? Біз оларды сол сияқты деп атаймыз. Біз «Джоннидің не айтқанын қара» емес, «Фейсбукта не көргенімді қара» деп айтуымыз мүмкін емес пе?

Конгресстің бірінші кезекте 230-бөлімді құруының себебі - ол жаңадан пайда болған интернеттің батпаққа айналмай өркендеуін қалайды - әлдеқашан өтті. Facebook пен YouTube әлі де өркендеу үшін үкіметтің қорғауына мұқтаж деп ойлай ма?

Әрине, бұл мазмұнды бақылау және өңдеу әлеуметтік медиа сайттары үшін үлкен жұмыс болар еді. Бірақ егер әлеуметтік медиа компаниялары олардың мазмұнын бақылаудың қаржылық ауыртпалығын қаламаса - бұл дәстүрлі жаңалықтар сайттары әрқашан мойнына алған міндет - қарапайым жауап бар. Бұл: өте жаман. Бұл бизнесті жүргізу құны.

Қымбат қауіпсіздік талаптарынан бас тартуға рұқсат етілгенде ғана табысқа жететін зауытты елестетіп көріңіз. Бір айлық етті сатуға кедергі келтіретін денсаулық сақтау басқармасының жағымсыз ережелерінсіз ғана өркендей алатын мейрамхананы елестетіп көріңіз.

Одан да жақсырақ: редакторларды сатып ала алмайтын шағын, қиын газетті елестетіп көріңіз. Ол нәрселерді немқұрайлы жариялайды ма? Фактілерді тексеру тым қымбатқа түседі.

Бұл жай ғана масштаб мәселесі. Facebook, Twitter және т.б. жүктемелер ауқымды болар еді. Бірақ олардың бюджеті де солай. Шағын газеттер мен телеарналардың редакциялауға арналған мазмұны аз және оны жасауға болатын ресурстар аз. Бұл бизнес. Сонымен қатар, егер Facebook және оған ұқсас компаниялар барлық жарнамалық долларларды алушы ретінде дәстүрлі БАҚ-ты алмастырғысы келетінін шешсе, мүмкін олар онымен байланысты ауыртпалықты ескеруі керек еді.

Адамның немесе алгоритмдік араласу Twitterверсті сәл бәсеңдетуі мүмкін. Бұл маңызды ма? Егер сіздің ессіз ағаңыздың диатриби бірнеше минут кешігіп көрсетілсе, сіз шынымен де нашарлайсыз ба?

230-бөлімнің күшін жою дәстүрлі жаңалықтар ұйымдарына да әсер етеді, өйткені олардың пікір тақталары пайдаланушылар жариялаған нәрселерден бірдей бас тартуды пайдаланады. Бұл мазмұнды бақылау үшін ресурстары шектеулі болғандықтан, 230-бөлім жойылса, газеттер, телеарналар және жаңалықтар веб-сайттары оқырман пікірлерін толығымен өшіруі мүмкін. Бірақ бұл орын алса, олар шынымен не жоғалтады? Түсініктеме бөлімдері бұрын ойлағандай ақылды азаматтық белсенділік форумына айналған жоқ. Пікірлер бет көріністерін құра алады, бірақ табыс емес, өйткені жарнама берушілер олардың жанында болғысы келмейді. Оқырман мен көрерменнің пікірлері журналистерді аудиториямен байланыстыра алады, бұл жақсы, бірақ олар мұндай байланыстарды жиі қайтарады.

Шынында да, MyPillow Guy-дің толыққанды тирадтан құтылуына бір күн қалғанда, The Philadelphia Inquirer «нәсілшілдік, мизогиния және гомофобиямен айналысатын тролльдердің шағын тобына» сілтеме жасап, оның оқырмандары жақсырақ болуға лайық екенін атап өтті. пікір жазуды жабу оның әңгімелерінің көпшілігінде. 230-бөліммен толығымен қорғалған жаңалықтар компаниясы оларды тіпті қаламаса, түсініктемелер құнды деп айту қиын.

Бұл күндері консерваторлар да, либералдар да әртүрлі себептермен 230-бөлімге риза емес сияқты.

Көптеген республикашыл заң шығарушылар 230-бөлім технологиялық платформаларға консервативті дауыстарды өшіруге мүмкіндік береді деп шағымданады, атап айтқанда Twitter бұрынғы президент Дональд Трампты және оның көптеген одақтастарын, соның ішінде Линделлді қызметінен уақытша тоқтатты. (Жастық - бұл мәселе емес. Азаматтық тұтастыққа араласу, сәйкесінше Twitter-дің жаңа саясаты .)

Кейбір демократтар әлеуметтік желілерде жалған ақпарат, өшпенділік, сайлауға араласу және зорлық-зомбылыққа әкелетін мазмұн сияқты нәрселерді шешу жолдарын іздеп, заңды өзгертудің хирургиялық әдісін қалайды. Бірақ бұл 230-баптың күшін жоюмен бірдей емес.

Республикашылдардың ұстанымы қисынды емес сияқты (230-бөлімнің қалқанын алып тастау жарияланымға кедергі келтіреді, керісінше емес). Бұл конституциялық емес сияқты (міндетті түрде жариялау құқығы кураторлық құқықты қамтиды). Бұл мәселеде бұл тіпті республикалық болып көрінбейді (бұл жеке бизнеске саясатты мәжбүрлейді).

Демократтардың мақсаты әлеуметтік инженерия сияқты. Бұл белгілі бір күн тәртібіне сәйкес келмейтін мазмұнға кедергі келтіреді, бірақ басқа мазмұнның сырғуына мүмкіндік береді. Ал мұның бәрін кім полицияға жібереді? Сайлауға араласу бар, содан кейін бар сайлауға араласу .

Бұл сөз бостандығы мәселесі емес. Әлеуметтік медиа сайттарын оларда жарияланған мазмұн үшін жауапты ету сөйлеуді тежейді, бірақ сөйлеу ешқашан шектелген емес. Сіз өзіңіз қалаған нәрсені айта аласыз; оны таратуға ешкім міндетті емес.

Қарапайым идея: жай ғана 230-бөлімнен құтылыңыз. Әлеуметтік медиа сайттары - бұл баспагерлер, ал баспагерлер жауапкершілікпен әрекет етеді немесе олай етпесе, оның салдарын көреді. Ол істейді. Бұл 1996 жылға дейін болды.