Сауалнамалар туралы есеп беру керек пе? Міне, мұны қалай жауапкершілікпен орындау керек

Егер сіз бірнеше маңызды нәрсені білсеңіз, қамту сапасын жақсарту ракеталық ғылым емес

2016 жылы білгеніміздей, сауалнамалар жаңылыстыратын және дұрыс түсінілмейтін болуы мүмкін. (AP фотосуреттері Эван Вуччи мен Пол Сансия)

2016 жылғы президенттік сайлаудан кейін таңертең көптеген сауалнамалар мен сарапшылар жұмыртқалары бар жұмыртқаны таңдады. Қалай болғанда да, Дональд Трамп өз сауалнамаларында ең жақсы кандидат Хиллари Клинтонды ренжітті. Жұртшылыққа жалған ақпарат таратқан журналистер қарапайым бәліш жеу керек еді.

Биылғы 3 қарашадағы сайлау алдында біз тағы да сауалнамалар мен сарапшыларға толы боламыз. Американдық баспасөз институтының атқарушы директоры Том Розенстиэль: Ұлттық және штаттық сауалнамалар көбейген кезде біз жаман деректерге батып кету қаупі бармыз.

Журналистер үстірт және абайсызда хабарлау арқылы жағдайды нашарлатпауы керек. Егер сіз бірнеше маңызды нәрсені білсеңіз, қамту сапасын жақсарту ракеталық ғылым емес.

Осы жерден бастайық: Journos барлық сауалнамалар күрделі қиындықтармен және қателіктермен келетінін түсіндіруі керек. Биылғы жылы сауалнаманың нақты деректерін алу пандемия, кең таралған пошта арқылы дауыс беру, гиперполяризацияланған сайлау округтері және күнделікті жаңалықтар тосын сыйларымен қиындауда.

Ақпараттық құралдардың көбісі жалған ақпарат беру арқылы жағдайды қиындатады. Тым көп есептер, мысалы, әрбір сауалнаманың қателік шегі бар екенін елемейді немесе бұл нені білдіретінін түсіндіріңіз. Графиктің төменгі жағына жақсы басып шығаруды қосу оны қысқартпайды.

Бұл қалай жұмыс істейді: Айтыңызшы, беделді сауалнама жүргізетін компания – оны A компаниясы деп атаңыз – 1000 адамнан сауалнама жүргізіп, респонденттердің 55%-ы мектептердің қайта ашылуына қарсы екенін анықтады. Компания сауалнаманың іріктеу қателігінің маржасы плюс немесе минус 3 пайыздық пункт екенін айтады. Американдық қоғамдық пікірді зерттеу қауымдастығының және басқа сарапшылардың пікірінше, дұрыс есептелген қателік шегі Бұл сауалнаманы 100 рет қайталаса, А компаниясы бірдей нәтижелерге - плюс немесе минус 3 пайыздық тармаққа - 95 рет алатынын білдіреді. Осылайша, қателік шегін ескере отырып, сауалнама нәтижелері 52% және 58% арасында төмендейді. (Белгілі қателік шегінің мөлшері сауалнамаға қатысқан респонденттердің санына және басқа факторларға байланысты.)

2016 жылға оралу өте маңызды. Сайлау қарсаңында көптеген сауалнамалар Клинтонды 47%-дан 43%-ға дейін қолдады. Мысалы, Bloomberg/Selzer сауалнамасы Клинтонды 46%-43% алды. Сауалнаманың қателік маржасы 3,5 пайыздық тармақты ескере отырып, оның нәтижелері Клинтонның 49,5% немесе 42,5% дауыс жинай алатынын көрсетті. Трамп үшін ол 39,5%-дан 46,5%-ға дейін кез келген жерден ала алады.

Бұл сандарды ескере отырып, журналистер сауалнама нәтижелерін «қате шегінде» және қоңырау шалуға тым жақын хабарлауы керек еді. Бұл қызықты тақырып сияқты көрінбеуі мүмкін, бірақ ол құпияның элементімен бірге келеді - кім жеңеді? - бұл оқырмандарды тартады. Және, ең бастысы, дәлдік есептеледі.

Кейбір газеттер барлық емес, бірақ сауалнамалық есептерді жақсырақ жүргізді. Теледидар әдетте жоқ. Қателік шегі туралы айтпай-ақ, көптеген көрермендер Клинтон белгілі бір жеңіске жетті деп есептеді.

Белгілі болғандай, Клинтон жеңіске жетті жалпыхалықтық дауыс беру 48%-дан 46%-ға дейін. Бұл, әрине, маңызды емес, өйткені Трамп сайлаушылар алқасында жеңіске жетті. Иә, журналистер мұның барлығын халық дауысы емес, сайлаушылар алқасы шешетінін еске сала алмады.

Таңдау қатесінің көрсетілген шегі ықтимал қате есептеудің бір көзі ғана болып табылады. Жаңалықтар туралы есеп статистикалық арамшөптерге ену арқылы оқырмандарды/көрермендерді өшірмеуі керек. Ал біз енді ол жаққа бармаймыз. Бірақ журналдар халыққа сауалнамалар адамдардың белгілі бір уақыттағы көзқарасының дәл емес суреті екенін хабарлай алады. Егер олар нәтиженің «қате шегіне» түсетінін айтса, бұл нені білдіретінін түсіндіре алады. Американдық қоғамдық пікірді зерттеу қауымдастығы ұсынады бағыттаушылар журналистерге арналған сауалнама туралы.

Ардагер газет редакторы ретінде мен әріптестеріме қатты таң қаламын. Журналистік миссия - еліктіретін тақырыптарды тарату емес, сауалнамалардың дәлдігі мен шектеулеріне күмәнмен баға беру, халықты ағарту және ақпараттандыру. 2016 жылы журналистердің көпшілігі сәтсіздікке ұшырады.

Биылғы «өте қиын» сауалнама ортасын ескере отырып, журналистер «ақпаратты сөз тіркесінде мұқият болу» және жеңімпаздарды анықтауда сақтық таныту арқылы қоғамды түсінуге көмектесе алады, - дейді Пойнтер институтының маңыздылығы артып келе жатқан PolitiFact бас редакторы Энджи Холан. факт-тексеру веб-сайты.

Бірнеше зерттеушілер мен журналистер статистикаға негізделген «ықтималдық» болжамдарды әзірлеу үшін көптеген сауалнамаларды біріктіреді. Мысалы, Нейт Силвердің «FiveThirtyEight» веб-сайты Клинтонға 71% дауыс берді. жеңу мүмкіндігі . The New York Times «Жоғары сурет» Клинтонның жеңіске жету мүмкіндігін 85% деп болжады.

Клинтонға жеңіске жетуге 98% мүмкіндік беріп, 2016 жылдың нәтижелерін бұрмалаған әлеуметтанушы Натали Джексон айып тағылды және жазған: «Мен көпшілікке ықтималдық сауалнамаға негізделген болжамдардың маркетингі ең жақсы жағдайда жағымсыз ... және ең нашар жағдайда сайлаушылардың қатысуы мен нәтижелеріне әсер етуі мүмкін деген қорытындыға келдім».

Клинтон New York Magazine журналына былай деді: «Мен оны қанша адам сөмкеде деп ойлағанын қалай есептейтінімізді білмеймін, өйткені пайыздар адамдарға лақтырылды - О, оның жеңіске жету мүмкіндігі 88%».

Журналистерге айтар ойым: Сауалнамаларды жауапкершілікпен жариялауға кірісіңіз.

35 жыл бойы Los Angeles Times редакторы болған Фрэнк Сотомайор 1984 жылы Мемлекеттік қызмет үшін Пулитцер сыйлығын жеңіп алған латын американдықтарға арналған 1983 сериясын бірге өңдеді. Ол Тусон қаласында тұрады және электрондық пошта арқылы хабарласуға болады.