Стив Крофт Обамадан бин Ладеннің өлімі туралы «60 минут» сұрағы кезінде сұхбат беру ережелерін неге бұзғанын түсіндірді

Қашан Стив Крофт президент Обамадан сұхбат берді Өткен аптада Усама бен Ладеннің Пәкістандағы штаб-пәтеріне жасалған рейд туралы «60 минут» ардагері сұхбатты қалай өткізу керектігі туралы біз үйрететін көптеген нұсқауларды бұзды. Және ол жұмыс істеді.

Неліктен? Крофт сұрақтарды қысқа етіп қойып, фактілерді, эмоцияны және түсінікті кезекпен іздеу үшін сұраған сұрақтардың түрлерін үнемі араластырып отырды.

Крофт маған президентпен бірге отырғанда оның қолында қоюы мүмкін 62 сұрақтың тізімі болғанын айтты. «Біз сұхбатты үш бөлімде өткізгіміз келді; рейд және жоспарлау, жағдай бөлмесі және Пәкістан. Мен барлық сұрақтарды орындай алмайтынымды білдім », - деді Крофт дүйсенбіде телефон арқылы.

Мен журналистерге сұрақтың үш түрі бар екенін үйретемін:

• Мақсат (немесе жабық) сұрақ: Сұрақтың бұл түрі әдетте «иә» немесе «жоқ» деп жауап береді. Объективті сұрақ сіз пікірді емес, фактілерді іздеген кезде қолданылады. Кейде объективті сұрақ таңдауды тудырады, мысалы: «Сіз X немесе Y дегенді ме?» Объективті сұрақ журналистердің есте қаларлық дәйексөздерді немесе дыбыстық сөздерді алу үшін қолданатын түрі сирек кездеседі.
• Субъективті (немесе ашық) сұрақ: Сұрақтың бұл түрі ойды, пікірді, сезімді немесе эмоцияны іздейді. Сұрақ көбінесе «қалай» немесе «неге» деген сөзден басталады. Бұл сұрақ ең есте қалатын дыбыстарды тудырады.
• Сұрақ емес сұрақ: Крофт кейде Президенттің нақтылық немесе екпін сұрау тәсілі ретінде айтқан сөздерін қайталайды. Бұл сұрақтан гөрі мәлімдеме. Сұрақсыз сұрақ субъектіге жалғастыру туралы сигнал болып табылады, мысалы: «Бұл шынымен қызық, бізге бұл туралы көбірек айтып беріңіз».

Крофт маған «бұл сұхбаттан ешқандай нәтиже болмады. Түсіргеніміздің барлығын дерлік эфирге шығардық. Біз редакциялауда бес минутты ғана қысқарттық, тіпті онша көп емес».

Ол сұрақтар тізімін жасамас бұрын басқалармен кеңескенін айтты. Содан кейін «Мен сәрсенбі күні таңертең сағат 5-те тұрып, бәрін қайталадым. Мен ұзақ жауаптарға әкелетін сұрақтарды жоюды жақсы білдім ».

Сұхбат қалай өтті

Оқиға тез ашылды, егер көріп отырған кез келген парасатты адам бен Ладеннің өлімінің негізгі фактілерімен таныс болар еді. Бұл тамаша шешім болды.

Крофт сұхбатқа бір қызығы объективті (немесе жабық) сұрақпен келеді. Бұл журналистер күткендей емес.

Стив КРОФТ: Президент мырза, бұл сіздің президенттік қызметіңіздегі ең қанағаттанарлық апта болды ма?

ПРЕЗИДЕНТ БАРАК ОБАМА: Әрине, бұл менің президенттігім үшін ғана емес, мен президент болғаннан бері Америка Құрама Штаттары үшін ең қанағаттанарлық апталардың бірі болды. Әлбетте, бен Ладен терроризмнің символы ғана емес, сонымен бірге ұзақ уақыт бойы әділетсіздікке ұшыраған жаппай өлтіруші және зардап шеккен көптеген отбасылар үмітін үзді деп ойлаймын. Біз үшін: «Біз Америка Құрама Штаттарында мыңдаған адамның өліміне себепкер болған адамды алдық» деп нақты айта алу, менің ойымша, бәріміз бір бөлігі болғанымызға өте ризамыз.

Мен сұхбаттың басында субъективті сұрақ жақсы жұмыс істейді деп күткен едім. Мен «Осы апта қаншалықты қанағаттанарлық болды?» Деген сұрақты қойған болар едім. Бірақ Крофттың сұрағы менікінен жақсырақ болды. Оның сұрағы мақтанудың кез келген белгісін ашады.

Крофт маған бірінші сұраққа «қанағаттандым» сөзін мұқият таңдағанын айтты. «Мен «бақытты» деген бірнеше сөзбен ойнадым, бірақ бұл маған дұрыс емес болып көрінген «мерекені» тудырды, сондықтан мен «қанағаттанарлық» деп шештім.

Крофттың екінші сұрағы да жабық болды:

КРОФТ: Бұл шабуылды бастау туралы шешім Сіз Жоғарғы Бас қолбасшы ретінде қабылдаған ең қиын шешім болды ма?

Крофт көптеген жабық сұрақтарды пайдаланғанын біледі және ол мұны уақыттың қысымына және осы Президенттің сұрақтарға қалай жауап беретініне байланысты әдейі жасады.

«Мен онымен бұрын сұхбаттасқанмын және сіз оған ашық сұрақтар қойғыңыз келмейді - сіз ұзақ жауаптар аласыз», - деді ол.

Крофт былай деп түсіндірді: «Президенттің сөзін бөлу қиын - бұл маған ұнайтын нәрсе емес. Бұл президент туралы бір нәрсе, егер сіз одан бұл туралы сұрасаңыз, ол сізге өзінің ойлау процесін береді. Ол санасына салмақ түсіретін күрделі мәселелерді түсіндіреді».

Біраз уақыттан кейін Крофт «қос жақты» сұрақ қойды, сұхбат алушыға бірінші сұрақтан қашып, екіншісін таңдауға мүмкіндік беретін бірден екі сұрақ.

КРОФТ: Қаншалықты ішек инстинкті болды? Сізде оның бар-жоғы туралы жеке сезімдер болды ма?

Назар аударыңыз, бұл сұрақтың бірінші бөлігі, субъективті бөлігі Президент жауап бергенде дәйексөзді, дыбысты тудырды:

ОБАМА: Ішек инстинктіне қатысты нәрсе, егер ол жұмыс істесе, онда сіз: «Балам, менде жақсы инстинкт болды» деп ойлайсыз. Егер олай болмаса, онда сіз мұны істемеуіңіз керек деп айтқан нәрселердің барлығын еске түсіресіз. Әлбетте, менде біздің дұрыс бола алатынымыз туралы, мұны істеуге тұрарлық деген инстинкт жеткілікті болды.

Крофт бірнеше басқа екі жақты сұрақтарды пайдаланды, кейбіреулері тікелей болуы мүмкін сәл жанама:

КРОФТ: ЦРУ бұл ақпаратты алғаш рет сізге жеткізген кезде…

Обама: Дұрыс.

КРОФТ: ...сенің реакцияң қандай болды? Толқу сезімі болды ма? Бұл әу бастан перспективалы болып көрінді ме?

Сұрақтың соңғы бөлігі пайдалы бөлігі болып табылады. Мен мұны жабық сұрақ ретінде қояр едім: «ЦРУ сізге ақпаратпен бірінші рет жүгінгенде, бұл ақпарат қаншалықты перспективалы болып көрінді?»

Содан кейін мен: «ЦРУ-ның не істегенін көргенде, сіздің реакцияңыз қандай болды?» Деген болар едім.

Екі жақты сұрақтың Президенттің тікелей жауапсыз қашып кетуіне тағы бір мысал. Крофт сұрады:

КРОФТ: Біреуге айтуды басу керек болды ма? Біреуге айтқыңыз келді ме? Мишельге айтқыңыз келді ме? Сіз Мишельге айттыңыз ба?

Бірақ президент әйеліне айтты ма, жоқ па деп ешқашан айтқан жоқ. Президент бір уақытта бірнеше сұрақ қою кезіндегі қауіпті соңғы сұраққа қарағанда бірінші сұраққа жауап беруді жөн көрді.

Крофт оқиғалар тізбегі туралы түсінігімізді қалыптастыру үшін тамаша тәртіпте жалғыз, тікелей сұрақтарды қойды:

КРОФТ: Сіз бұл жоспарды қашан іске асырдыңыз?

КРОФТ: Сіз бұл процеске қаншалықты белсенді қатыстыңыз?

КРОФТ: Олар сізге Пәкістанның әскери орталығының дәл ортасында орналасқан бұл кешенмен келгенде таң қалдыңыз ба?

Объективті сұрақтар дұрыс құрал болды, өйткені Крофт сұхбаттың осы бөлігінде пікір емес, фактілерді алуға тырысты. Бұл ақпарат ешкімнің әңгімесінде дәйексөз немесе дыбыстық мәлімдеме жасамайды, бірақ маңызды көшірме немесе баяндау мәтіні болады:

КРОФТ: Сіз оның қанша уақыт болғанын білесіз бе?

Обама: Біз оның кем дегенде бес жыл болғанын білеміз.

КРОФТ: Бес жыл?

Обама: Иә.

Қысқа сұрақтардың құндылығы

Ол екі жақты сұрақтар қойған кезде де, Крофттың сұрақтары қысқа, 15 сөз немесе одан аз.

Бұл сұхбаттың қысқалығы соншалықты көрнекті етеді.

«Мен сұрақтарды ұзағырақ жазған шығармын, бірақ өз сұрақтарыңызды жазудың жақсы жағы - сіз материалды білесіз», - деді Крофт маған. «Маған қозғалуды жалғастыру керек болды. Мен сағатты өте жақсы білетінмін ».

Крофт сұхбаттың ол туралы емес екенін де біледі. Өзіне сенімді емес сұхбат берушілер өздерін хабардар және бұйрықты етіп көрсету үшін ұзақ сұрақтар қояды. Крофт беделді.

Дүние жүзіндегі жаңалықтар хабарларына жауап берген осы жылдам, ашық сұрақты қараңыз.

КРОФТ: Бұл сіздің шешіміңізді жалғастыру немесе жалғастырмау және қалай жалғастыру туралы шешім болды. Бұл шешімнің ең қиын бөлігі не болды?

ОБАМА: Ең қиыны – сіз жігіттерді жаман жолға жібересіз. Және қате болуы мүмкін көптеген нәрселер бар. Айтайын дегенім, мұнда қозғалатын бөліктер көп. Менің ең үлкен уайымым сол жігіттерді жіберетін болсам және Мерфи заңы қолданылса және бірдеңе орын алса, біз әлі де жігіттерімізді шығара аламыз ба?

Демек, бұл бірінші нүкте. Бұл жігіттер түннің қараңғылығын білесің бе. Және олар ол жерден не табатындарын білмейді. Олар ғимараттың бұрмаланғанын білмейді. Олар белгілі бір есіктің ашылуынан іске қосылатын жарылғыш заттардың бар-жоғын білмейді. Бұл жігіттер үлкен тәуекелге барады. Сондықтан менің бірінші кезектегі алаңдаушылығым болды, егер мен оларды жіберсем, мен оларды шығара аламын ба?

Әрбір сұрақ мінсіз емес. Бұл белгіні жіберіп алды:

KROFT: Командалық рейд әдісімен келіспеген кеңесшілер мен жоспарлаушылар тарапынан қарсылық болғаны хабарланды. Сізге оны жеңу қиын болды ма?

Әрине, Президент «жоқ» деп жауап береді. «Жоқ» дегеннен басқа кез келген нәрсе оны кеңесшілер тобына ұқсайды.

Басқа жабық сұрақ жақсырақ ақпаратты алуға мүмкіндік берді, мысалы: «Сізге бұл рейдті мақұлдағыңыз келмейтінін айтқан ең жақын кеңесшілеріңізге не айттыңыз?» Немесе ашық сұрақ жұмыс істей алар еді: «Сіздің ең жақын кеңесшілеріңіз бұл рейд туралы екіге жарылды. Осыншама маңызды нәрседе бірауыздан келісу қаншалықты маңызды болды?»

Крофт өткен сәтсіздіктер бұл миссияны қалай қалыптастырғаны туралы үлкен сұрақ қойды, бірақ бұл сұраққа ұзақ негіз берместен.

КРОФТ: Иранның кепілге алынғандарды құтқару әрекеті сияқты бұрынғы сәтсіздіктердің кейбірі сізге қаншалықты ауыр тиді?

Ол бұл сұхбатты көрген адамдар тарих туралы бірдеңе біледі деп ойлауы керек еді. Кейбір жағдайларда бұл қауіпті болжам болуы мүмкін, сондықтан журналистер өз аудиториясын білуі керек.

Қысқа, өткір сұрақтарды қолдана отырып, Крофт сұхбаттың Президент нақты рейдті көру және тыңдау туралы айтатын бөлігіне өзектілік қосты. Осы сұрақтардың ұзақтығын қараңыз:

КРОФТ: Мен жағдай бөлмесіне барғым келеді. Көңіл-күй қандай болды?

КРОФТ: Сіз қобалжыдыңыз ба?

КРОФТ: Сіз не көрдіңіз?

КРОФТ: Дұрыс. Және бұл ұзақ уақытқа созылды ма? Сіз атысты естисіз бе?

KROFT: Жыпылықтай ма?

Объективті және субъективті сұрақтардың, фактілер мен сезімдердің тамаша қоспасы. Бен Ладеннің өлімі туралы фотосуреттердің жариялануы туралы Крофт пікірталастарды қайталамады. Ол жай ғана адамдар жауап алғысы келген сұрақты қойды:

КРОФТ: Неліктен оларды босатпадың?

Кейінірек Крофт сұрақ емес сұрақты қойып көрді.

КРОФТ: Мысалы, Пәкістанда: «Міне, мұның бәрі өтірік. Бұл тағы бір американдық трюк. Усама өлген жоқ».

Крофтқа жерлеу туралы тағы бір факті жинау керек болды. Сондықтан ол жабық сұрақты қолданды:

КРОФТ: Оны теңізге жерлеу сіздің шешіміңіз болды ма?

Крофттың ең айлакер сұрақтарының бірі жұмыстың соңында келді. Бұл жеткілікті түрде кінәсіз болып көрінеді, бірақ жауап тақырыптарды тудыруы мүмкін:

КРОФТ: Сіз біреуді өлтіруге бірінші рет бұйрық беріп тұрсыз ба?

Тікелей сұрақ рейд туралы негізгі мәселеге қатысты: бұл «өлтіру миссиясы» болды ма, әлде «басып алу миссиясы» болуы мүмкін бе? Бұл қарапайым сұрақпен құрылған шығарманың ең қызықты сәті болды.

ПРЕЗИДЕНТ ОБАМА: Есіңізде болсын, мен зымыран ұшыру туралы шешім қабылдаған сайын, соғысқа әскер жіберу туралы шешім қабылдаған сайын, бұл адамдардың қаза болуына әкелетінін түсінемін. Және бұл көңіл көншітерлік факт. Бірақ бұл жұмыспен бірге келетін нәрсе.

Мен көп уақытымды журналистермен сөйлесумен өткіземін олар өз әңгімелерін қалай ашады , «60 минут» сұхбаты шығарманың аяқталу тәсілімен ерекше.

Крофт мәлімдемемен соңғы дыбысқа қарай жылжыды, сондықтан Президент бұрышқа бұрылмады және керемет аяқталуды ұсынды:

КРОФТ: Бұл бір адам еді. Бұл көлеңке түсірген, осы жерде, Ақ үйде шамамен он жыл бойы көлеңке түсірген біреу.

ОБАМА: Мен осы процеске қаншалықты қобалжысам да, мен ұйқыны жоғалтпаған бір нәрсе - бен Ладенді алып кету мүмкіндігі болды. Әділдік орнады. Менің ойымша, американдық жердегі жаппай өлтіру қылмыскері оның алған нәрсесіне лайық емес деп күмәнданатын кез келген адам басын тексеруі керек.

«Біз мұны соңында қойдық, өйткені мен оның түпкілікті сезімі бар деп ойладым. Мен бұл ең күшті жауап деп ойладым», - деді Крофт. «Мені оның бұл туралы моральдық ойлары бар-жоғы қызықтырды».

Тағы да субъективті жауап сұхбаттағы ең есте қалатын жауап болып табылады.

«60 минут» сұхбаты лазерге бағытталған. Крофт саясатқа араласпады және тек Пәкістанға қатысты халықаралық істерге жеңіл араласты. Бұл мәселелер басқа уақытта басқа шоуларда өз орнын табады. Бұл сұхбат тарихи түсіруге әкелген шешім қабылдау процесі туралы болды.

Сұхбат басталған кезде 14 миллионға жуық адам тыңдады. (сұхбаттың екінші жартысын одан да көп көрермен қарады), «60 минут» түннің ең көп қаралған бағдарламасына айналды.

CBS және Kroft, егер сіз дұрыс сұрақтар қойып, адамға жауап берсеңіз, шеберлік саясаткермен тікелей сұхбатты тамаша теледидарға айналдыра алатынын дәлелдеді.