Зодиак Белгісіне Өтемақы
Атқарушылық Бағалары

Zodiac Белгісімен Үйлесімділікті Біліңіз

Халықаралық фактчекерлердің жарылысы болды, бірақ олар үлкен қиындықтарға тап болды

Факт-Тексеру

Гизела Джардино тексерілді

Бұл 7 және 8 маусымда Чекеадо ұйымдастырған Латын Америкасы факт-тексерлерінің конференциясы Латам Чекеде сөйлеген сөзінің жеңіл өңделген нұсқасы.

Қазіргі түрдегі факт-тексеру АҚШ-та 2003 жылы Factcheck.org іске қосылғаннан кейін басталды және осы сәтте танымал болды (40:58 өтіңіз).

Бір қызығы, Чейни домендік атауды тексермеген, сондықтан Factcheck-ке келушілер. бірге адамдарды қарсыластарына дауыс беруге бағыттайтын сайтты тапты.

Пулитцер сыйлығының лауреаты болған кезде фактчекинг журналистиканың жоғары бағаланған түрі ретінде тағы да Құрама Штаттарда танылды. PolitiFact сайтына барды 2009 ж дәйексөз «Дүниежүзілік тордың күшін» атап өтті.

Алайда соңғы бес-алты жылда кен орны айтарлықтай өсті және американоцентристік деңгейі айтарлықтай төмендеді. Қазір 40-қа жуық елде 100-ден астам фактчекинг жобасы белсенді жұмыс істейді. Сіз Австралия мен Мексика, Үндістан мен Бразилия, Оңтүстік Корея және Кения сияқты бір-бірінен ерекшеленетін елдерде факт-тексерлерді таба аласыз.

Әлемнің фактчекерлері кімдер және олар қалай жұмыс істейді?

Олардың шоғырлануы инверттелген 7-ге ұқсайды, Америка мен Еуропаны өте тығыз, ал басқа континенттерді азырақ қамтиды.

Фактчекинг бастамаларының болуы; Дьюк репортерлеріне негізделген

Фактчекинг бастамаларының болуы; Duke Reporters' Lab дерекқорына негізделген және жақында іске қосылған сайттармен біріктірілген

Бұл өте цифрлық қозғалыс, сауалнамаға қатысқан Global Fact 3 респонденттерінің 80 пайызы өз мазмұнын негізінен желіде жариялайды. Бұл табиғи жағдай кейде факт-тексерлердің өз мазмұнын басқа ақпарат құралдарында, атап айтқанда теледидарда жақсы пішімдерге аудару үшін күресетінін білдіреді.

Өкінішке орай, фактчекинг ешкімді миллионерге айналдырған жоқ. Global Fact-те ұсынылған факт-тексеру жобаларының төрттен үш бөлігі дерлік 100 000 доллар немесе одан аз жылдық бюджеттермен жұмыс істейді.

Интернетті таратудың төмен құны, ашық деректердің қолжетімділігінің артуы және негізгі БАҚ-қа сенімсіздіктің артуы көптеген факт-тексеру жобаларының дәстүрлі журналистикадан тысқары келетінін білдіреді. Шындығында, АҚШ-та емес фактчекинг сайттарының көпшілігін құрылған бұқаралық ақпарат құралдары емес, азаматтық қоғам ұйымдары басқарады.

Бұл Ұлыбританияның Full Fact, Йоханнесбургте орналасқан Africa Check және Аргентинаның Чекедосы сияқты осы саланың жаһандық көшбасшыларына қатысты.

БАҚ/ҮЕҰ бөлінуінен басқа географиялық ерекшеліктер бар, бірақ біз мұндай салыстырмалы түрде жаңа қозғалыстағы айырмашылықтарды қарастырмауымыз керек.

Кейбір жас демократиялық елдерде, әсіресе Шығыс Еуропада фактчекинг есеп беру тетіктерін және ашықтық мәдениетін құруға ұмтылатын азаматтық қоғам ұйымдарының құралы ретінде қарастырылады.

Испан тілінде сөйлейтін әлемде факт-чекингті тергеу туралы есеп беру жобаларын жүзеге асыратын ұйымдар жиі қолданады. Бұл көптеген әлеуеті бар одақ сияқты көрінеді: факт-тексерушілер тергеуші журналистер ашатын материалдарды көбірек пайдалана алады, ал тергеуші репортерлердің жұмысы факт-тексерушілердің қайталанатын жолдамасы арқылы жыл бойы және саяси тұрғыдан күшті әсер ете алады.

Latam Chequea-дағы төрт ұйым Панама құжаттарының серіктестері туралы есеп берді: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision - олардың үшеуі факт-тексеру бастамаларын басқарады, атап айтқанда Colombia Check, Ojo Bionico және Detector de Mentiras. Испанияның екі серіктесі Panama Paper El Objetivo және El Confidencial туралы да дәл осылай айтуға болады.

Бұл факт-тексерушілер мен тергеуші репортерлер мейірімді, бірақ ерекше болатын ағылшын тілінде сөйлейтін әлеммен салыстырғанда қызықты болып көрінеді.

Егер қозғалыс американоцентристік сипатқа ие болса, бұл әсіресе форматтардағы кейбір инновацияларға қатысты. Мұның ең жарқын мысалы, штаттардағы фактчекингтің үш негізгі операция бойынша айына бірнеше миллион бет көруін жинағанына қарамастан, теледидарда қорқынышты жұмыс жүргізгені. Міне, бір мысал:

Бірдеңе өзгеріп жатқан болуы мүмкін, егер өткен аптада CNN іске қосылса, бәрібір. Бірақ біз Испанияның El Objetivo сияқты жаһандық көшбасшылардан әлі де алыспыз.

Америкадағы ағымдағы сайлау циклі фактчекерлердің әсерін талқылау үшін жақсы өтпелі кезең болып табылады. PolitiFact редакторы Энджи Холанның бұл дәйексөзі ойын күйін тамаша қамтиды:

Бір үміткер фактілерді қалай талдайтыны соншалық, адамдар оны ең жақсы жағдайда жасырын, ал ең нашар жағдайда өтірікші ретінде көреді. Басқа үміткер фактілерге соншалықты немқұрайлы қарайды, адамдар оны жақсы жағдайда көңіл көтеруші, ал ең нашар жағдайда өтірікші ретінде көреді.

Бұл жалғыз американдық мәселе емес, жалған жаңалықтар мен әлеуметтік медиа жаңғырық камераларының факт-фобиялық үміткерлермен араласуы оны жаһандық алаңдаушылық туғызатыны көпті алаңдатты. Біз фактіден кейінгі әлемде өмір сүреміз бе?

Әсер туралы не білеміз

Енді бір қадам артқа шегініп, өзімізден сұрап көрейік: біз фактчекингтің әсері туралы не білеміз? Біз әлемнің түкпір-түкпірінен әсер етудің нақты анекдоттарын көрдік.

Аргентинада қалу үшін сол кездегі вице-президенттікке кандидат Габриэла Мичетти Чекедоның фактілерді тексеруі туралы былай деді:

https://www.poynter.org/wp-content/uploads/2016/06/nuncamas.mp3

Анекдоттардан басқа, зерттеулер фактчекинг жұмыс істей алатынын көрсетті.

жылы 2012 жылғы далалық зерттеу , Дартмут колледжінің қызметкері Брендан Найхан мен Эксетер университетінің Джейсон Райфлер АҚШ-та сайлауға түсетін мемлекеттік деңгейдегі заң шығарушыларға қарады. Олар олардың 1000-ға жуығын алып, үш топқа бөлді: Біреуі оларды стандартты жаңалықтар ұйымы бақылайтынын айтты; екіншісі, олар фактілер тексерілетін болады және жалған шағымдар көпшілік алдында ұятсыз түрде бөлшектелетін болады; үшіншісі бақылау тобы болды. Факті тексерілетінін айтқан топ келесі айларда шындықты растау бойынша айтарлықтай жақсы тәжірибеге ие болды.

Оқырмандар мен сайлаушыларға көшу: олар фактчекингті басым түрде қолдайтынын көрсетті. NPR өткен жылы адал тыңдармандардан сайлауды қамту тұрғысынан радио желісінен нені көбірек қалайтындарын сұрау үшін сауалнама жүргізді. 96 пайызы фактчекингті қалайтындарын айтты ; бұл нақты нәтижелерді алудан кейінгі екінші орында және сауалнамаларда үнемі жаңартылып отырудан әлдеқайда жоғары болды.

Енді, әрине, оқырмандардың өздері қалайтыны мен нақты тұтынатындары арасында айырмашылық бар.

Зерттеулер фактілердің сананы өзгерте алатынын көрсетеді. А оқу Осы жылдың басында Корнелл университетінің зерттеушілері Reddit арнасының /ChangeMyView қолданушыларының 30 пайызы қарама-қайшы фактілер ұсынылған кезде өз ойын өзгертті.

Кейбір фактілерді түзетуге қарсылық нақты емес, көрсету үшін болуы мүмкін. А қағаз Өткен күзде Саяси ғылымның тоқсан сайынғы журналында партиялық көзқарастар мен нақты сенімдерге қарады.

Демократтар мен республикашылар бастапқыда партиялық бағытта әр түрлі жауап береді, мысалы: президент Клинтонның кезінде тапшылық қалай болды немесе әскери «өсу» Ирактағы өлімді азайтты ма? Бірақ бұл әрқашан бола бермейді. Респонденттерге дұрыс жауап бергені немесе «білмеймін» дегенді таңдағаны үшін бар болғаны $1 қаржылай сыйақы берілгенде, нақты сенімдердегі партиялық бөлініс айтарлықтай төмендейді.

Оқырмандар фактілерді тексеруге тап болған кезде, олар оң жауап береді. Өткен жазда Италияда жарияланған жариялануын күткен зерттеуде, Нихан мен Райфлер фактілерді тексеруге ұшыраған оқырмандар тексермегендерге қарағанда тиісті талаптарды нақтырақ түсінетінін анықтады.

Негізгі трендтер мен алда тұрған міндеттер

Бұл фактчекерлердің қиындықтары жоқ дегенді білдірмейді. Кейбіреулер адам табиғатындай ескі, кейбіреулері жаңа.

Біріншіден, растау бұрмалануы және дәлелді пайымдаулар адамдарды өздері сенетін нәрселерді қолдайтын және қалғандарын елемейтін ақпаратты іздеуге әкелуі мүмкін. Адамдар ерекше күшті сезінетін тақырыптардағы түзетулер жұмыс істемеуі ғана емес, сонымен қатар кері нәтиже болуы мүмкін, бұл кері әсер әсері деп аталатын нәрсе. Факт тексерушілер ең жақсы эмпирикалық ақпарат бізге сенетіндей етіп жеткізу жолдарын табуы керек. Бірақ олар біздің болжамдарымызға күмән келтірместен белгілі бір тәсілдермен жұмыс істеуге кіріскендіктен, олардан сақ болуы керек.

Біз гиперсілтемелермен толтырылған ұзақ мақалаларды оқудан жалықатын адамдарға арналған форматтарды табуымыз керек. Бұл жағынан мен Snapchat және боттарда кейбір жетістіктерді атап өтуге қуаныштымын. Бірақ біз бөлек подкастты көрмедік және теледидармен күресті көрдік.

Үшіншіден, фактчекерлер әлеуметтік медианың жаңғырық камераларына кіру жолдарын табуы керек. Facebook факт-тексерушілер үшін екі негізгі қиындық тудырады: жалған ақпараттың үлкен көзі және ұқсас мазмұнды ұнатпайтын пайдаланушыларға жетудегі өсіп келе жатқан кедергі.

Төртіншіден: әсерімізді өлшеудің жаңа және тиімді әдістерін енгізу керек. Анекдоттар керемет, академиялық зерттеулер одан да жақсы. Бірақ фактчекерлер әсерді өлшеуге трафикті өлшейтіндей қарауы керек. Өлшеу үздіксіз және негізінде болуы керек.

Соңында, бизнес үлгілері. Бұл жерде менің сұрағым әрқашан бірдей: қай фактчекинг ұйымы біздің саланың Storyful болады? Мен мемлекеттік қызметтің табыстылығын сату құны бойынша өлшеуді ұсынбасам да, бұл жұмысты ауқымды және өзін-өзі қамтамасыз ету жолдарын ойластыру керек деп ойлаймын.

Бұл үлкен қиындықтар. Десе де, фактчекерлер есеп беру журналистикасы саласында жұмыс істеу бақытына ие, мұнда бұл күн сайын шешілетін сұрақтар.

Олар біздің шектеулерімізді байқайтындай адал болады және бірнеше жауаптарды табу үшін жеткілікті табанды болады деп үміттенеміз.