Мемлекеттік органдар қызметкерлердің баспасөзбен сөйлесуіне кедергі жасай алмайды. Міне, себебі.

Shutterstock.

Өткен жылғы Рождестволық мерекелерді қамтитын үкіметтің 35 күндік жұмысын тоқтату кезінде журналистер бір айдағы жоғалған табыстың федералды қызметкерлердің отбасыларына әсерін ізгілендіру жолдарын іздеді. Әр қадамда олар бірдей кедергіге тап болды: федералды қызметкерлерге бұқаралық ақпарат құралдарымен рұқсатсыз сөйлесу жазаланатын қылмыс деп айтылды.

CNBC Огайо штатындағы IRS салық сарапшысы «Леоға» өзінің рецепті бойынша берілетін дәрі-дәрмектеріне ақшасыз жүрудің қиындығы туралы сілтеме жасап, «Леоны» жақсы анықтау мүмкін емес екенін түсіндірді, себебі «оның бұқаралық ақпарат құралдарымен жұмысы туралы айтуға рұқсат етілмеген». АҚШ-тың Ауыл шаруашылығы министрлігінен жұмыстан шығарылған ерлі-зайыптылар NBC News-пен жұмыстан босату туралы талқылағанда, олардың агенттігінің сұхбат беруге тыйым салғанын алға тартып, атын атамауды талап етті.

Мемлекеттік қызметкерлерге өздерінің ашық пікірлерімен бөлісуге тыйым салу журналистика үшін ғана жаман емес. Бұл заңға қайшы.

Мемлекеттік қызметкерлердің мақұлданбаған сұхбат беруіне тыйым салу тәжірибесі үкіметтің барлық деңгейлерінде кең таралғанымен, ондаған жылдар бойы қабылданған Бірінші Түзетудің сот практикасы БАҚ өкілдерімен сөйлесуге қойылатын жалпы шектеулердің заңды түрде орындалмайтынын көрсетеді.

Мысалы, Мичиган штатында федералды округтік сот өрт сөндірушілерге БАҚ-тың барлық сұрауларын өрт сөндіру бастығына жіберуді талап ететін қаулыны бұзды. Коннектикут штатында АҚШ округінің судьясы сарбаздарға супервайзердің рұқсатынсыз «департамент саясатына қатысты ресми түсініктемелер» жасауға тыйым салатын жол патрульдік саясатын алып тастады.

Жаңадан жарияланған есепте (« Дереккөздер мен хабарлаушыларды қорғау: Бірінші түзету және мемлекеттік қызметкерлердің БАҚ алдында сөйлеу құқығы ”), біздің зерттеу тобымыз Брехнер ақпарат еркіндігі орталығы кем дегенде 20 істі құжаттандырды, онда соттар мемлекеттік қызметкерлердің өз жұмыстарын рұқсатсыз ашық талқылауына тыйым салатын жұмыс орнындағы саясатты жарамсыз деп тану.

Жалпыға қолжетімді сот істерінен байқағанымызша, 1940 жылдардан бастап бүгінгі күнге дейін рұқсат етілмеген сұхбатқа тыйым салу саясаты Бірінші түзетудің бұзылуы ретінде дауланған кезде ешбір агенттік басым болған емес.

Біз бұл зерттеу жобасын қолға алдық, өйткені журналистер бізге ең үлкен ренжітетін агенттіктердегі қатардағы қызметкерлермен жасырын сөйлесе алмау екенін қайта-қайта айтты. Мазасыздық деңгейі Кеннесо штатының журналистика профессоры Кэролин С. Карлсонның бірқатар сауалнамаларында көрсетілген, оның зерттеу құжаттарында журналистер, атап айтқанда, полиция мен білім беру саласына тағайындалғандар, жұртшылықтың агрессивті қақпасының салдарынан сұхбат алу қиынға соғады. - ақпарат қызметкерлері.

Алдын ала мақұлдау саясаттары журналистер үшін күнделікті күйзеліс көзі екенін біле отырып, бұл аудиторияны тақырып бойынша ең білімді сарапшылардан жазылмаған ақпараттың артықшылығынан айыру - біз ең шектеуші саясаттардың құқықтық сынақтарға осал болуы мүмкін екенін білуге ​​кірістік.

Жауаптың басым көпшілігі «иә» екенін білгенде біз таң қалдық.

Жұмыс орнындағы ауыздықтау ережелері конституцияға қайшы, бірақ кең таралған

Елдің 12 федералдық сот жүйесінің төртеуі (аймақтық апелляциялық соттар, АҚШ Жоғарғы сотынан бір саты төмен) жұмыс орнында ауыздықтау ережелерін конституциялық емес деп жариялады. Тағы екі адам дәл осындай нәтижеге қатты сендірді. Бірде-бір федералды округ бірінші түзету мәселесіне қарсы «БАҚ-пен сөйлеспе» саясатын қолдаған емес.

1981 жылы федералды Бесінші округ Техас шерифінің қызметкерлерге «рұқсат етілмеген жария мәлімдемелер» жасауын шектейтін және журналистерге «даулы сипаттағы немесе болуы мүмкін» кез келген тақырып бойынша түсініктеме беруге тыйым салатын саясатын бұзды.

1998 жылы бауырлас федералдық апелляциялық сот, Екінші Аймақ, Нью-Йорктегі әлеуметтік қызмет көрсету агенттігі «Агенттіктің кез келген саясатына немесе қызметіне қатысты кез келген ақпаратты бұқаралық ақпарат құралдарына жарияламас бұрын қызметкерлерден агенттіктің қоғаммен байланыс бөліміне хабарласуды талап етуде шектен шықты» деп шешті. .”

Жоғарғы Сот сұхбат бермеу саясатымен ешқашан тікелей бетпе-бет келмегенімен, Сот 1995 жылы іс бойынша жақындады. Америка Құрама Штаттары Ұлттық қазынашылық қызметкерлерінің кәсіподағына қарсы . Бұл жағдайда федералды қызметкерлерге олардың жұмысы туралы айтуға мүлдем тыйым салынбады - тек гонорар төлемдерін қабылдауға тыйым салынды. Тіпті бұл сөз бостандығына тым үлкен нұқсан келтіреді деп шешті судьялар.

«Гонорарға тыйым салу үкіметке бере алатын алыпсатарлық артықшылықтар, - деп жазды әділет Джон Пол Стивенс, - респонденттердің мәнерлі қызметпен айналысу еркіндігіне дөрекі түрде жасалған ауыртпалықты ақтау үшін жеткіліксіз».

Сот сөз сөйлеушілердің жұмыс орнын бұзатын бір қызметкерді жазалаудан гөрі, спикерлердің бүкіл тобын олардың жұмысы туралы бірдеңе айтуына шектеу қою немесе тыйым салу Бірінші түзетуге әлдеқайда үлкен қорлау екенін түсіндірді. Сөйлеуге жалпы тыйым салуды негіздеу ауыртпалығы, деп түсіндірді судьялар, мүмкін емес дерлік жоғары болар еді.

2014 жылы болған жағдайда, Lane v. франк , әділет органдары түсіндірді, мемлекеттік жұмыс берушілер қызметкерлердің қызметтік міндеттерінің бір бөлігі ретінде айтатын сөздерге айтарлықтай өкілеттіктерге ие болғанымен, мысалы, жетекші тағайындаған жазбаша хат жазу - заңсыз әрекеттер туралы ысқыру конституциямен қорғалған сөз болып қала береді.

«Ақырында, - деп жазды судья Соня Сотомайор, «мемлекеттік қызметкерлер жұмысқа қабылданған кезде азаматтықтан бас тартпайды және бұл сот мемлекеттік жұмыс берушілер жұмысқа орналасуды конституциялық құқықтарынан бас тартуды талап ете алмайтынын бірнеше рет ескертті».

Бұл шешімдер ақылға қонымды. Мемлекеттік органдар қызметкерлердің медициналық жазбалар немесе студенттердің оқу жазбалары сияқты құпия ақпаратты бөлісуін заңды түрде шектей алады, бірақ баспасөзбен және жұртшылықпен мақұлданбаған барлық байланыстарға тыйым салатын саясат тіпті зиянсыз жеке пікірлер мен бақылауларды тежейді, немесе одан да жаманы, қызметкерлердің заңсыз әрекеттерін әшкерелеуіне кедергі жасайды.

Әлі де мемлекеттік органдар хабарлама алған жоқ. Тәртіпті штат сарбазының бірінші түзетуге қатысты сынынан жеңілгеннен кейін де, Неваданың жол патрульдік қызметі әлі де өз офицерлеріне былай дейді: «Осы департаменттің бірде-бір қызметкері жетекшінің немесе жетекшінің алдын ала рұқсатынсыз ешбір уақытта қандай да бір түсініктеме бермеуге немесе кез келген ресми ақпаратты бұқаралық ақпарат құралдарына жариялауға болмайды. тағайындалған департаменттің БАҚ өкілі».

Бүкіл ел бойынша мектеп аудандары қызметкерлердің анықтамалықтарында қызметкерлердің мақұлданбаған сұхбат беруге тыйым салатын печенье тілін қолданады: «БАҚ-тың сұхбат алу, бейнетаспаға түсіру немесе суретке түсіру туралы сұраулары ... қызметкерлер, студенттер немесе басқарма мүшелері» аудандық БАҚ-пен байланыс үйлестірушісі арқылы өтуі керек.

Брехнер орталығы үкімет деңгейіндегі федералды агенттіктерден бастап шағын қалалық полиция бөлімшелеріне дейін мемлекеттік органдардың веб-сайттарынан қызметкерлерді БАҚ өкілдеріне рұқсатсыз сөйлеуден бас тартуға бағыттайтын ондаған ережелерді оңай тапты, тіпті бірдей саясаттар бірнеше рет жарияланған болса да. шағымданған кезде конституциялық емес.

Басқа зерттеушілер ұқсас нәтижелерді хабарлайды. 2016 жылы Висконсиндегі тілшілер министрлер кабинеті деңгейіндегі барлық 20 мемлекеттік атқарушы агенттіктердің БАҚ-пен қарым-қатынас саясатын зерттеп, олардың 13-і журналистермен барлық байланыстарды БАҚ-пен байланыс кеңсесі арқылы тексеруді талап ететінін анықтады.

Жаңалық ұйымдары не істей алады

Тәжірибелік мәселе ретінде, бірде-бір мемлекеттік қызметкер адвокат алу және федералды сотта үш жыл жұмыс берушімен күресу үшін жеткілікті нашар сұхбат алғысы келмейді. Шындығында, жаңалықтар ұйымдары тым кең саясатқа қарсы тұру үшін ең жақсы жағдайда.

Федералды сотта үкіметтің саясатына шағымданған кезде, әдетте, тікелей зардап шеккен адам, мысалы, полиция заңсыз іздестірген күдікті тарапынан шағымдануы керек. Бірақ ережелер бірінші түзету істері үшін біршама ерекшеленеді. Онда соттар өз атынан сөйлей алмайтын адамдар атынан жаңалықтар ұйымдарының шақыруларына көбірек көңіл бөлді.

Бұқаралық ақпарат құралдарына беделді қылмыстық сот процестерінде судьялар шығарған тұйықтау туралы бұйрықтарға қарсы шығуға рұқсат етілді, дегенмен тілшілер емес, тараптар мен олардың адвокаттары ауыздары жабылған. Соттар мұндай жағдайларда жаңалықтар ұйымдары үнсіз спикерлердің орнына жүруі керек екенін мойындайды, өйткені ешбір адвокат сөз бостандығын бұзғаны үшін сот процесінің ортасында судьяны сотқа бермек емес.

Дәл осы логика бойынша, жаңалықтар ұйымдары немесе тіпті кәсіби журналистер қоғамы сияқты адвокаттық мүшелік ұйымдар мемлекеттік органдардың сұхбат алу шектеулеріне конституцияға қайшы келетін шектеулер ретінде қарсы тұра алуы керек - олардың бірінің жұмыстан босатылуын күтпей-ақ.

Бірінші қадам ретінде біз түсіндіреміз Брехнер орталығының ақ қағазында , сұхбат сұраулары қоғаммен байланыс қызметкері арқылы «міндетті түрде өтуі керек» деп айтылған журналистер растауды міндетті ететін жазбаша саясатты іс жүзінде көруді талап етуі керек. Көбінесе «саясат» заңды күшіне енетін ережелерді қабылдауға немесе адамдарды орындамағаны үшін жұмыстан шығаруға құқығы жоқ қоғаммен байланыс жөніндегі қызметкердің жазбасы ғана болып шығады.

Журналистер, егер «рұқсат етілмеген» сұхбат жүргізілсе, агенттік не істейтінін нақты анықтауы керек - қызметкерге немесе тілшіге. Егер саясат жазалау салдарымен қамтамасыз етілсе, оның конституцияға қайшы болуы және оны бұзғаны үшін жазаланған кез келген адам сәтті сотқа жүгінуі мүмкін.

Неліктен қызметкерлердің сөйлеу құқығы маңызды

Мемлекеттік қызметкерлер журналистермен немесе жұртшылықпен ақпарат бөлісетіндіктен маңызды мәліметтер үнемі ашылады.

Уолтер Рид армиясының медициналық орталығының жұмысшыларынан алынған ақпарат Washington Post тілшілеріне ардагерлерге күтім жасаудағы өрескел кемшіліктерді ашуға көмектесті, бұл ақыр соңында мекеменің жабылуына әкелді.

Атланта журналы-Конституциясы стандартталған тестілеу ұпайларындағы күдікті табыстар туралы хабарлағаннан кейін мүдделі мектеп мұғалімдерінен көптеген кеңестер алды, бұл Джорджия әкімшілерінің өз мектептерінің рейтингтерін көтеру үшін тест нәтижелерін жүйелі түрде өзгертетінін анықтауға әкелді.

Қызметкерлердің сөзін шектеуді негіздеу үшін мемлекеттік органдар дәйекті хабарлама арқылы қолайлы қоғамдық имиджді сақтауға қызығушылық танытады. Бұл негіздеме адал, тиімді үкіметке мүдделі кез келген адамды алаңдатуы керек. Егер мемлекеттік қызметкерлерде олардың агенттіктерінің дұрыс жұмыс істеп жатқанына жұртшылықтың күмәнін тудыратын ақпарат болса, агенттіктің жасанды қызғылт көрініс жасау үшін бұл ақпаратты басып тастауға заңды негіздері жоқ.

Халықтың үкімет және үкімет реттейтін салалар туралы түсінігі жаңалықтарды жариялау қоғаммен байланыс мамандары дайындаған, ақпараты екінші қолмен болуы мүмкін және оңды көрсету үшін «айналдырған» мәлімдемелермен шектелген кезде қатты зардап шегеді.

Федералды апелляциялық судья агенттіктің K-9 бағдарламасына қатысты алаңдаушылықтарымен бөліскені үшін жазаланған Невада штатының сарбазының бірінші түзету талабын қанағаттандыру туралы жазғанындай: «Басқа мемлекеттік шенеуніктерге және жұртшылыққа нанымды сөз айту арқылы жауапкершіліктен жалтару мүдделі емес. қоғамды толғандыратын мәселелер бойынша офицерлердің азаматтар ретіндегі сөздерін қысқартуды негіздеу».

Адвокат Фрэнк Д.ЛоМонте Флорида университетінде БАҚ құқығы бойынша сабақ береді, ол Брехнер ақпарат бостандығы орталығын басқарады. Оған flomonte@ufl.edu мекенжайы бойынша хабарласуға болады.