Міне, америкалық факт-тексерушілер президенттік пікірталастарды қалай модератор етеді

Пікірталас кезінде фактілерді тексеретін шағымдарды қалай шешуге болатыны туралы жақсы пікірталас бар. Мұнда бірнеше нұсқалар берілген.

Демократ сенатор Джон Кеннеди, сол жақта және республикашыл Ричард Никсон, 1960 жылы 26 қыркүйекте Чикаго телестудиясында науқан мәселелерін талқылап жатқанда. Модератор Ховард К. Смит орталық үстелде отыр. (AP фотосы)

Бұл мақала алғаш рет 2016 жылдың 26 ​​қыркүйегінде, Дональд Трамп пен Хиллари Клинтон арасындағы алғашқы президенттік дебаттар күні жарияланған. Біз оны 29 қыркүйекте, 15 қазанда және 22 қазанда өтетін Дональд Трамп пен Джо Байден арасындағы президенттік пікірсайыстардың модераторларының осы аптадағы күтілетін хабарландыруына байланысты қазір қайта басып шығарамыз.

Президенттік пікірсайыстың модераторы - американдық журналистикадағы ең қиын жұмыстардың бірі. Бұл рөлді бар болғаны жеті адам атқарды 19 талқылау 1988 және 2012 жылдар аралығында өтті.

Қалғандарымыз мұның не қажет екенін білмейміз. Ондаған миллион американдықтар Super Bowl ойынының саяси баламасын көру үшін бапталады. Кез келген спорттық іс-шара сияқты, екі жақтан да ашудың көп бөлігі рефтерге бағытталады.

Биылғы жылы референт фактілерге соншалықты немқұрайлы қараған бір кандидаттың коттедж индустриясын «пост-шындық» дәуірін жариялайтын мақалалар мен фактілермен қорғалған басқа біреуінің арасындағы бетпе-бет кездесуге төрағалық етуі керек. ол өзінің қарсыласымен кем дегенде 20 жылдағы ең сенімсіз кандидат болып табылады .

Бүгін кешкі сағат 21:00-де өтетін бірінші пікірталаста бір сұрақ ең көп көтерілді. Шығыс, модераторы - NBC-тің Лестер Холт. Сұрақ қай жағынан болса да бөлінген БАҚ комментаторларынан. Тіпті Хиллари Клинтон және Дональд Трамп науқандар қатты әсер етті.

Сұрақ, әрине: модератор үміткерлерді тексеруі керек пе?

( маған күлкілі ) кандидаттардың бір-бірін тексеруге байланысты екенін дәлелдесе, модераторлардың кандидаттарды түзетуді қаламауының жақсы себептері бар.

«Факты тексермейтін» тарап ұсынған стандартты мысал - 2012 жылы CNN-нің сол кездегі жүргізушісі Кэнди Кроули модераторлық еткен пікірталас. Дегенмен, бұл жетілмеген мысал.

Кроули қиын жерде болды. Оны президент Обама семантикалық нюанс туралы сұраққа араласуға шақырды: ол келесі күні Бенгазидегі шабуылдарды қалай сипаттады? Оның үстіне, GOP кандидаты Митт Ромни «терроризмнің» орнына «террор актісін» қолданып, Обамаға техникалық тұрғыдан дұрыс, бірақ контекстік тұрғыдан жаңылыстыруға мүмкіндік берді.

The Washington Post Fact Checker жақсы мәліметке ие ойын-ойын бұл түкіріп, басын орау үшін бірнеше минут кетеді. Эфирдегі факт-тексеру үшін жақсы жем, олай емес.

Жоғарғы факт-тексерушілер келіседі. «Кроули мысалы қиын болды, өйткені Обаманың Бенгазиден кейінгі сөздері әдейі нюансты болды», - дейді PolitiFact редакторы Энжи Холан. «Бұл соншалықты анық емес нәрселердің бірі болды, бірақ екінші жағынан, егер сіз мәселенің шын мәнінде не екенін түсіндіргіңіз келсе, сізге айтарлықтай ауытқу керек еді».

Посттың фактілерін тексеруші Гленн Кесслер онша дипломатиялық емес. «Бұл модератордың факт-тексеруге тырысып, қателескенінің жақсы мысалы. Обама ревизионизммен айналысты ».

Жалпы, Кесслер модератор пікірталас кезінде тікелей фактчекингтен сақ болады. «Пікірсайысты бақылап отырған адамдар кандидаттардың қалай жауап беретінін, қалай әрекет ететінін көргісі келеді, олар модераторға мүлдем мән бермейді».

Модератордың сенімдірек фактісі ақпан айында Оңтүстік Каролинадағы GOP бірінші дебатында болды. Марқұм Антонин Скалияның бос қалдырған Жоғарғы Сот орнын талқылағанда, Тед Круз «Бізде сайлау жылында Жоғарғы Соттың судьяларын бекітпейтін 80 жылдық прецедент бар» деп дәлелдеді.

Дикерсон сыпайы түрде Круз айтуы керек екенін көрсетуге тырысты растаудан гөрі ұсынылды (ол тарихи контекст туралы кристалл емес еді). Круз шатастырды, Дикерсон кешірім сұрады, көрермендер гуілдеді.

Холанның айтуынша, Дикерсон «аудиторияға бірдеңе дұрыс емес екенін көрсетті», бірақ Жоғарғы Соттың тарихына қатысты ұсақ-түйектерді түсінді ме, жоқ па, бұл біреудің болжамы.

Модераторлардың нюансты тақырыптарға секіруден тартынуы орынды, деді ол. Eugene Kiely, Factcheck.org директоры, президенттік пікірталас кезінде «модератор мен фактчекердің сенімділігі қауіп төніп тұр» деп келіседі.

Бірақ бұл науқан кезінде мұндай нюанс дәл сол жерде болған жоқ. Модераторлардың факт-тексеру рөліне қатысты ағымдағы пікірталас осы айда «Бүгін» бағдарламасының жүргізушісі Мэтт Лауэр Дональд Трампқа Иракқа басып кіруге басынан бастап қарсымын деген кең тараған мәлімдемеден құтылуға мүмкіндік бергеннен кейін қайтадан басталды.

Нюанс, сонымен қатар, GOP алғашқы пікірталастарының бірінде, Трамп модератор Бекки Кикти Марко Рубиоға шабуыл жасады деп айыптаған кезде болған жоқ. ол Трамптың веб-сайтында болды.

Егер Quick табанды болса да, бұл сайлауды өзгертетін фактіні тексеру болмас еді. Бірақ ол болашақ модераторларға қарапайым, даусыз эфирлік түзетулерді енгізу үлгісін бере алар еді.

Трамптың Рубиоға қатысты шамалы сөзі сияқты өрескел жалған сөздерді шақыру керек. «Үміткер анық емес нәрсені айтқан кезде модератор өсіретін өсімдік сияқты отырмауы керек», - дейді Холан.

Килидің айтуынша, модераторлар кандидаттарды толық эфирдегі фактчекингке жүгінбестен нақтырақ болуға итермелеуі мүмкін. Мысалы, олар үгіт науқанындағы жалған мәлімдемелерге байланысты сұрақтар қоюы мүмкін. Бұған қоса, Майк Пенстің айтуынша, егер кандидат ескірген статистиканы пайдаланса, олар дұрыс нөмірді айтуы керек. кедейлік сандары — сосын тез жүре бер.

Модераторлар нақты мәселелерді қозғаудан басқа, кандидаттарды өз ойларын түсіндіруге итермелеу арқылы олардың дәлелдеріндегі кемшіліктерді ашуға мәжбүрлей алады, дейді Кесслер. 1976 жылғы пікірталаста «Нью-Йорк Таймс» газетінің тілшісі Макс Фрэнкель факт-тексеруден гөрі президент Фордтың «Шығыс Еуропада кеңестік үстемдік жоқ» деген сөзін қайталаған таңданған панелист ретінде тиімдірек болды.

(Пікірталас Фордтың сайлауда жеңіліп қалғанын айтады, бірақ біз бұл фактіні тексерген жоқпыз.)

Шындықты былай қойғанда, форматты анықтау үшін фактчекерлердің қолы бос болса, пікірталас қалай болар еді?

«Менің идеалым - әрбір сегменттен кейін сіз факт-тексерлерге 15 минут ішінде келуге және модераторларға соған негізделген қосымша сұрақтар қоюға рұқсат беру», - дейді Холан. «Менің ойымша, кандидаттар шағым жасаған кезде фактілермен тексерілуі керек», яғни олар сайлаушылардың санасында жаңарған кезде.

Кили дебаттарға фактілерді тексеруді енгізу көрермендерге тікелей дауланбағанның бәрі дұрыс деген жалған түсінік беруі мүмкін деп алаңдайды.

Кесслер үшін Гленн Труш ұсынғанға ұқсас науқанның жалған деп бағалаған бес мәлімдемесі арқылы соңында найзағай ойнауға тұрарлық.

Бірақ біз пікірсайыстағы фактілерді тексеру сайлауға кедергі келтіреді деп елестетудің қажеті жоқ, дейді Кесслер. «Америка халқы өз дауысын ең дәл мәлімдеме жасайтын адамға қарай бермейді [...] Американдық президенттік сайлау көбінесе эмоцияларға, жігерлерге, сол адаммен сыра ішу керек пе, жоқ па, соған негізделеді. олар сияқты. Бұл басқа демократиялық елдерге қарағанда әлдеқайда жеке дауыс».

Kiely модератордың фактчекингіне балама ұсынады. «Желілер пікірталастан кейін факт-тексеруді көбірек жүргізсін», - дейді ол. Қазіргі кезде «олар жеке мүдделері бар адамдар арасында кімнің жеңіп, кім жеңілгенін талқылауға көбірек уақыт жұмсайды. Кімнің шаруасы!»

Президенттік пікірталас жөніндегі комиссия бұл мағынада көп нәрсені өзгерте алмайтындықтан, Кили пікірталас форматына емес, ақпаратқа факт-тексеруді енгізуді ұсынады.

Бұл бастау үшін бір орын болар еді; бірақ бұл модератордан гөрі көп адамдардан әрекетті талап етеді.

Ал өз кемшіліктерін төрешінің мойнына жүктегенді кім ұнатпайды?

Алексиос Манцарлис - Халықаралық фактілерді тексеру желісінің бұрынғы директоры.