Журналистер саяси сауалнамалар туралы қалай хабарлауы керек

Сақтандыруға арналған зерттеу жиыны

Shutterstock.

Бұл жазба бастапқыда жарияланған Мұнда Гарвард университетіндегі Шоренштейннің БАҚ, саясат және қоғамдық саясат орталығындағы Журналист ресурсы.

2019 жылдың 25 сәуірінде бұрынғы вице-президент Джо Байден соңғы атақты саясаткер болды. жарысқа қосылыңыз 2020 жылғы Демократиялық партияның президенттігіне кандидатура. Демократ сайлаушылар арасында ол келесі ең танымал кандидат Вермонт сенаторы Берни Сандерстен 7 пайыздық тармаққа көш бастады — таңдау қателігі 5,4 пайыздық тармаққа тең — сәйкес. жақында жүргізілген сауалнама Монмут университетінен.

Бірақ қоғамдық және бұқаралық ақпарат құралдарының қабылдауы бұған дейін сауалнамалар арқылы өртенді - 2016 жылғы президенттік сайлауды қараңыз — Демократиялық өрісті орнатуға дейін әлі ұзақ, ұзақ жол бар. Дональд Трамп ресми түрде 2016 жылдың шілдесінде Республикалық партиядан президенттікке кандидат болды, бірақ бір жыл бұрын Тағы 16 үміткер болды номинациясына балық аулау.

Демократиялық үміткерлер үшін әлі де көптеген қалалық залдар мен округтік жәрмеңкелер болғандықтан, біз осы ерте президенттік бәсекеде саяси сауалнамаларды қамтуға көмектесетін соңғы академиялық зерттеулерді жинақтап жатырмыз. Бұл зерттеу саяси сауалнаманы бағалаудағы біржақтылықты, уақыт пен кеңістіктегі сауалнамадағы қателерді, бұқаралық ақпарат құралдарында хабарлау мен сауалнама арасындағы қатынасты және т.б. қарастырады.

Барлық ең жақсы сауалнамалар менімен келіседі: саяси сауалнаманы бағалаудағы біржақтылық

Мэдсон, Габриэль Дж.; Хиллигус, D. Күн сәулесі. Саяси мінез-құлық . 2019 жылдың ақпаны.

Сауалнаманың сенімділігі сауалнама әдістеріне, сауалнама жүргізушінің беделіне және сауалнама жүргізушінің деректерімен қаншалықты ашық екендігіне байланысты. Бұлардың бірде-біреуіне жұртшылық көңіл бөле ме? Авторлар жалпы саны 2048 қатысушымен екі сауалнама жүргізді, олардың 600-і Amazon механикалық түрік және республикадан 1448 Кооперативті Конгресс сайлауын зерттеу . Олар қатысушылар сауалнамалар өз пікірлерімен келіскен кезде сауалнамаларды сенімдірек деп санайтынын, ал сауалнамалар келіспеген кезде сенімсіз екенін анықтады.

«Сауалнама объективті ақпарат ретінде қарастырылмайды», - деп жазады авторлар.

Сайлау сауалнамаларындағы біржақтылық пен дисперсияны жою

Ширани-Мехр, Хоушманд; т.б. Американдық статистикалық қауымдастықтың журналы. 2018 жылдың шілдесі.

Қате шегі дауыс беру бағалауларының дәлдігін көрсетіңіз. Сауалнаманың қателік шегі сауалнама нәтижелерінің шындыққа қаншалықты сәйкес келетіні туралы бірдеңе айтады. Үлкенірек үлгі әдетте кішірек қателік маржасымен келеді, ал кішірек үлгі қатенің үлкен шегін білдіреді.

Сенім аралықтары және қателік шегі қатар жүреді. The соңғы Gallup сауалнамасы 2012 жылғы сайлау алдында Митт Ромни халықтың 49% және Барак Обама 48% дауыс жинады. Сауалнамада 95% сенімділік интервалы және 2 пайыздық қателік маржасы болды. Осылайша, Gallup 95% сайлау Ромни 51% - 46% жеңіп, Ромни 47% - 50% немесе ортасында бір жерде жеңіске жететініне 95% сенімді болды. Соңында, Обама халықтың 51% дауысымен Gallup сенім интервалынан асып түсті, ал Ромни 47% жинады.

Саяси сауалнамалар әдетте тек іріктеу өлшеміне қатысты қателік шегін хабарлайды. Сондықтан авторлардың пікірінше, олар өздерінің белгісіздіктерін жиі бағалайды. Мысалы, қателер болуы мүмкін, себебі сауалнама жүргізушілер өздерінің мақсатты популяциясындағы дауыс беретін адамдардың санын білмейді.

Авторлар 1988-2014 жылдар аралығындағы 608 штат деңгейіндегі президенттік, сенаторлық және губернаторлық сайлаулар бойынша 4221 сауалнамаға талдау жасады. Сауалнамалар науқанның соңғы үш аптасында жүргізілді.

Орташа алғанда, олар сауалнама нәтижелері мен сайлау нәтижелері арасында 3,5 пайыздық тармақтық айырмашылықты табады, бұл «сенім аралықтарының көпшілігінде болатын қателіктен шамамен екі есе көп», - деп жазады авторлар.

«Кем дегенде, бұл тұжырымдар үміткердің бәсекелестік жарыста хабарланған көшбасшылығын бағалау үшін сауалнама нәтижелерін пайдалану кезінде абай болу керек екенін көрсетеді».

Уақыт пен кеңістіктегі сайлаудағы дауыс беру қателері

Дженнингс, Уилл; Влезиен, Кристофер. Табиғаттағы адамның мінез-құлқы . 2018 жылдың наурызы.

Авторлар 1942 жылдан 2017 жылға дейін 45 елдегі 351 сайлаудан 30 мыңнан астам ұлттық сауалнаманы қарастырады. Олар 2015 жылдан 2017 жылға дейін жүргізілген ұлттық сауалнамалар тарихи нормаларға сәйкес орындалғанын анықтады. Бірақ ірі саяси партиялар туралы сұрайтын сауалнамалар кішігірім партиялар туралы сұрағандарға қарағанда дәл емес.

Авторлар: «Бұл қателер сайлау жақындаған кезде ең салдары болып табылады, өйткені олар үкімет бақылауы үшін шешуші болуы мүмкін», - деп жазады авторлар.

Сауалнама нәтижелерін бағалау кезінде жеке сауалнама жүргізушінің беделі маңызды болғанымен, авторлар президенттік сайлаудан 200 күн қалғанда өткізілген президенттік сауалнамалар, әдетте, сайлау күніне жақынырақ жүргізілген сауалнамаларға қарағанда дәл емес екенін анықтады.

Саяси сауалнама статистикасын партизандық математикалық өңдеу: бұл күту маңызды

Ниэми, Лаура; т.б. Таным . 2019 жылдың мамыры.

Сауалнама нәтижелері президенттік науқан кезінде жұртшылықты дүр сілкіндіреді және сайлаушыларға бұл ақпаратты өңдеу қиын болуы мүмкін. Авторлар MTurk-тен алынған 437 қатысушыға сауалнама жүргізіп, 2012 және 2016 жылдардағы президенттік сайлауда белгілі бір кандидатқа міндеттеме бергендер, тіпті қайшы келетін сауалнама ақпаратына қарамастан, қарсыластарын бағаламағанын анықтады. Үміткерінің жеңеді деп ойламағандар дәл сол когнитивті диссонансқа көнбеді.

2016 жылғы АҚШ президенттік сайлауы кезіндегі бұқаралық ақпарат құралдары және сайлау артықшылықтары

Влезиен, Кристофер; Сорока, Стюарт. Саяси мінез-құлық . 2018 жылдың маусымы.

Ит құйрығын бұлғая ма, әлде керісінше ме? Авторлар 2016 жылғы президенттік сайлауға дейінгі Америка Құрама Штаттарының тоғыз негізгі газетіндегі сауалнама деректері мен 30 000-ға жуық хабарды салыстырып, бұқаралық ақпарат құралдарындағы ақпарат пен сайлаушылардың қалауы арасындағы байланысты анықтайды. Олардың ең сенімді тұжырымы бұл бұқаралық ақпарат құралдарындағы жариялаудың қоғамдық пікірге негізделгенін көрсетеді. Сауалнама кандидаттардың пайдасына немесе одан бас тартқан сайын бұқаралық ақпарат құралдарының хабарлау рені де оң немесе теріс сипатқа ие болды.

«Нәтижелер БАҚ-ты жүргізуші ретінде ғана емес, сонымен бірге қоғамдық көңіл-күйдің ізбасары ретінде де қарастырудың маңыздылығын көрсетеді», - деп жазады авторлар.

Сауалнамалардан иә немесе жоқ деген жауаптарды іздемеңіз

Журналистер мен қоғам саяси сауалнамалар иә немесе жоқ деп жауап беруін қалайтын болса да, олар жоқ, болмайды және олар ешқашан болмайды. Миннесота университетінің журналистикасының профессоры Бенджамин Тофф бұл туралы былай деп жазды 2018 жылдың наурыз айындағы эссе жылы Саяси коммуникация :

«Сауалнама фотореализмге қарағанда көбірек нүктелік; олардың нәтижелері қашықтықтан бақылауға арналған. Қоғамдық көңіл-күйдің бұл импрессионистік көріністерін ешқашан нақты нәрсе деп шатастырмау керек ».

2016 жылғы президенттік сайлау кезінде сайлауда не дұрыс болмады деп қызық болсаңыз, осы өлгеннен кейін тексеру Американдық қоғамдық пікірді зерттеу ассоциациясынан. Нәтиже? Жалпы ұлттық сауалнамалар дұрыс болды, бірақ штат деңгейінде жүргізілген сауалнамалар нәтижесі белгісіз болатын жарысты көрсетті.

Сауалнамаларды қамту бойынша қосымша нұсқауларды қараңыз Қоғамдық сауалнамалар бойынша журналистер қоюы керек 11 сұрақ және Қатысты 7 кеңес қателік шегіне. Оған қоса, 2016 жылғы президенттік сайлау кезіндегі саяси араласу бұрынғы сайлаулардан ерекшеленбеді. FiveThirtyEight сонымен қатар жақсы қорытынды ұсынады сенімді сауалнамалар . Ақырында, бұл Баспасөз сайлаушыларды қалай сәтсіздікке ұшыратты 2016 жылғы президенттік сайлауда.