Жаңа зерттеу журналистердің ақпаратты қалай тексеретінін егжей-тегжейлі көрсетеді

Басқа

Көшеде журналистті тоқтатып, одан жұмыстың негіздерін тізіп беруін сұраңыз, сонда сіз дәлдік туралы айтылғанын естисіз.

«Журналистика элементтері Билл Ковач пен Том Розенстиел журналистиканың «мәні - тексеру пәні» деп жазды.

Бірақ журналистер күнделікті жұмысында ақпаратты қалай тексереді? Бұл іс жүзінде қалай көрінеді және бір тілшіден екіншісіне қалай өзгереді?

Негізгі сұрақтар, бірақ оларға жауап беретін академиялық зерттеулер аз.

Канадалық журналистика зерттеушілері Айвор Шапиро, Колетт Брин, Изабель Бедард-Бруле және Касиа Михайловиц: «Жаңалықтардың дәлдігін кейінгі уақытта өлшеудің ұзақ дәстүрі болғанымен... журналистер дәлдікке жетуге тырысатын процестерді айтарлықтай аз жұмыс зерттеді», - деп жазады. олардың жаңадан жарияланған мақаласы, «Тексеру стратегиялық рәсім ретінде : Журналистер дәлдікті қамтамасыз ету процестерін ретроспективті түрде қалай сипаттайды».

Бұл жұмыс істейтін журналистердің тексеруге қалай қарайтыны және тәжірибелері туралы көзқарасты ұсынатын алғашқы қағаз болуы мүмкін.

Зерттеушілер тексеру журналист жұмысының маңызды және негізгі бөлігі ретінде кеңінен қарастырылатынын анықтады. Бірақ сонымен бірге дәлдікке жету әдістері әр журналистің әр түрлі. Тексерудің біртұтас стандарты жоқ және әрбір факт бірдей қарастырылмайды.

«Шағын, оңай тексерілетін фактіні тексеру керек; үлкенірек, бірақ сұр растау, онша емес, егер ол жала жабу болмаса», - деп жазады олар. «Осылайша, журналист үшін верификация - бұл әрбір деректер бөлігін бақылау мен қайталаудың дәйекті стандартына бағынатын ғылыми әдістегі верификациядан мүлдем басқа жануар».

Әдіс

Деректерді жинау үшін зерттеушілер 28 канадалық журналистерге (ерлер мен әйелдер; француз және ағылшын) сұхбат берді, олардың жартысы жақында жұмысы үшін марапатқа ие болды; қалған жартысы авторлар «ұзындығы бойынша марапатталған әңгімелер жиынтығына сәйкес келетін мәтіндердің құрастырылған популяциясынан жартылай кездейсоқ 14 әңгімені» таңдағаннан кейін таңдалды.

Олар журналистермен кездесіп, сюжеттерді шығаруда қолданылатын тексеру әдістері туралы айтты.

Жақсы зерттеушілер сияқты олар бұл тәсілдің бір әлсіздігін атап өтті.

«Біз толығымен тақырыптық журналистердің өз жұмыстары туралы есептеріне сүйендік, бұл есептердің растығын (!) тексеруге ешқандай мүмкіндік жоқ», - деп жазады олар. «Субъектілердің тексеру әрекеттерін лактау мүмкіндігінен басқа, біз олардың есте сақтау қабілетімен де шектелдік».

Тексерудегі вариациялар

Қағаздың бір тақырыбы - әртүрлі журналистер тексеруді әртүрлі тәсілдермен жүзеге асырады, бірақ олардың бәрі мұның өте маңызды екеніне келіседі.

«Егер сіз халыққа нақты, дұрыс деректі ақпаратты жеткізбесеңіз, журналист болудың қажеті жоқ», - деді сұхбаттасушы.

Шапиро маған электронды пошта арқылы: «Журналистер тексеру нормасын олардың кәсіби сәйкестігі үшін өте маңызды деп санағанымен, бұл норманы тану Ковач пен Розенстиэль айтқан әдістемелік тәртіппен сәйкес келмейді» деді.

Пойнтер Ұлттық консультативтік кеңесінің мүшесі, Poynter.org сайтының авторы және Американдық баспасөз институтының атқарушы директоры Розенстиел Шапироның «Журналистика элементтері» кітабындағы тексеруді өңдеуге қатысты тұжырымдары туралы бағалауымен келіспейді.

«Элементтерде біз тапқан нәрселерді сынаудан алыс, зерттеу оны нығайтады», - деді ол маған. «Біз олардың 28 сұхбатынан қорытындыға келеміз: журналистер дәлдік пен шындықты айтушы болуға ұмтылады, бірақ оны байыппен орындау үшін стандартты тәртіп немесе жеткілікті интеллектуалды дайындық жоқ. Біз бұл тәртіптердің жоғары дараланған және идиосинкратикалық екенін атап өтеміз. Біз сондай-ақ осы тәртіпті неғұрлым саналы және маңыздырақ ету жолын ұсынудың жолы ретінде сол жеке тәртіптердің кейбірін сипаттадық. Бұл, шын мәнінде, мәселе. Элементтер - бұл қазіргі тәжірибенің мерекесі емес, журналистердің өз ұмтылыстарын барынша қатаң түрде орындауға шақыру».

Ендеше, журналистер неге дәлдікке деген ұмтылыстарын жүйелей алмайды? Осыған байланысты қағаз маңызды фактіні бөлісті: журналистика оқулықтарында ұсынылған тексеруге қатысты нақты нұсқаулар аз. Олар жазады:

Көптеген журналистика оқулықтарында верификацияға немесе фактчекингке сілтемелер жоқ (мысалы, Frost 2002; Gaines 1998; Harcup 2004; Harris and Spark 1997; Spark 1999) немесе негізгі фактілерді екі рет тексерудің маңыздылығына қысқаша сілтемелермен ғана шектеледі. аттары, жасы және орналасқан жері, сондай-ақ теріс қылық үшін айып тағылған бірнеше көздің қажеттілігі (Lanson and Stephens 2008).

Мен Торонтодағы Райерсон университетінің журналистика мектебінің төрағасы Шапиродан неге соншалықты маңызды нәрсе стандартталмаған және негізгі оқу материалына қосылмағанын сұрадым.

«Колумбияда [Университеттің журналистика мектебінде] «дәлелдер мен қорытынды» деп аталатын курс бар; Райерсонның «Дәл солай» атты курсы бар және мен көптеген мектептер тексеру стратегиялары мен сыни ойлауды үйретуге тырысатынына сенімдімін. бірақ оқулықтар басқа мәселе», - деді ол. «Бұл мәселені шешуде жақсы жұмыс істейтін кейбір керемет адамдар бар шығар, бірақ мен оларды әлі көрген жоқпын».

Бұл журналистердің тексеру тәжірибесінің әртүрлі тәсілдерін ішінара түсіндіреді: олар мамандыққа әртүрлі тәсілдермен үйретілген немесе мүлде көп емес шығар.

Дегенмен, біз дәлдікті тұғырға қоямыз.

Шапиро маған: «Біз журналистердің сұхбаттардың дәлдікке деген құштарлығын жиі шабыттандыратын болдық», - деді. Журналистер «жұмыс берушілері сата алатын өнімді жеткізуде бәсекелес басымдықтарды шешуі керек. Біздің 28 сұхбат берушінің ешқайсысы ол дәлдікке жауапкершілікті онша байыппен қабылдамайды деп ойлауға негіз бермеді».

«Олар кәсіпқойлар, бірақ олар ғалымдар емес, суретшілер және негізінен белгіленген мерзімде суретшілер», - деп қосты Шапиро.

Мен соңғы жылдары көрген бір оң үрдіс, бұл арнайы зерттеудің бөлігі емес, жаңалықтар бөлмелері пайдаланушы жасаған мазмұнды пайдаланудың артуы ұйымдардың анықталған тексеру процесін құруына әкелді. (Орындалатын процестер туралы толығырақ мына жерден оқыңыз Әңгіме , the BBC , AP және CNN iReport.)

Бұл жігерлендіреді, әсіресе жаңа технологиялар мен медиа жаңалықтар жинау мен фактілерді іздеуді жылдам қарқынмен өзгертуді жалғастыруда.

Журналистер қалай тексереді

Бір сұхбат беруші авторларға: «Бұл заттардың ешқайсысы туралы қатаң және жылдам ереже жоқ», - деді. «Сіз әрқашан өз пікіріңізді орындауыңыз керек».

«Менің ойымша, тексеру кезең-кезеңімен және өзіне қайта оралатын нақты есеп беру процесіне негізделген», - деді екіншісі.

Әңгімелесушілер арасында тексеруге тәртіптік әдісті қолданғандар да болды.

«Кейбіреулер сұхбатқа бастапқы материалдарға толы индекстелген байланыстырғыштармен қаруланған; кейбіреулері бізбен кездесу алдында өз жазбаларын және соған байланысты мақалаларын қарап отырып, есеп беру туралы естеліктерін жаңартты; біреуі қосымша фактілерді тексеріп, электрондық пошта арқылы бақылап отырды », - деп жазады зерттеушілер.

Тексеру міндеттемесі журналистер арасында ортақ болуы мүмкін, бірақ бұл зерттеу кез келген ортақ нормалар тәжірибедегі өзгерістермен біріктірілгенін көрсетеді.

«Дәлдікті қамтамасыз ету әдістері өте әртүрлі болды, кейбір нақты мәлімдемелер бір тақырыптың сөзіне негізделген немесе атрибутсыз, ал басқалары қатаң үшбұрышты болды», - деп жазады авторлар. «Тексеру қажеттілігі туралы өте идеалистік мәлімдемелер көбінесе әдістемелік түсініксіздіктің белгілері сияқты бір сұхбат барысында жасалды».

Ерекшеліктерге келетін болсақ, зерттеудің кейбір нәтижелері:

Аттарды тексеру кезінде: «Қатысушылар арасындағы әмбебап тәжірибе сұхбаттың басында немесе соңында дұрыс жазылуын қамтамасыз ету үшін дереккөздерден өз есімдерін жазуды сұрайды». Кейбір журналистер ресми дереккөздердің аты-жөнін тексереді.
Дереккөздерді жариялау алдындағы шолуды ұсыну бойынша: «Әдебиеттегі кейбір дәлелдерге қарамастан, ішінара жариялауға дейінгі шолу бұрынғы кездегі тыйым емес (Stoltzfus 2006; Carr 2012), біздің субъектілер бұл көңілсіз тәжірибе екенін қатты сезінді».
Дәйексөздер бойынша: «...тырнақшалардың дәлдігін тексеру әдістері әр түрлі. Кейбір тілшілер сұхбаттарды жүйелі түрде жазып алады және транскрипциялайды, ал кейбіреулері жазып алады, бірақ сирек транскрипциялайды, ал басқалары мүлде жазбаларды сирек пайдаланады. Кейбіреулер цитаталарды таспаға қарсы тексереді, егер есту қиындығы немесе жала жабу қаупі сияқты белгілі бір алаңдаушылық болса ғана.
Дереккөздің жеке тарихы бойынша: «Дереккөздің жеке тарихына қатысты фактілер тексеруді қажет етпейді ... немесе жай ғана тексерілмейді, өйткені мұны істеудің практикалық жолы жоқ».

«Стратегиялық рәсім»

Соңында зерттеушілер журналистердің тексеруге деген ынтасын дәрігердің «зиян келтірмеу» антымен салыстырды:

Басқаша айтқанда, кәсіби этикадан гөрі кәсіби сәйкестік тілін қолдана отырып, тексеруді «стратегиялық рәсім» ретінде қарастыруға болады, өйткені Тучман (1972) «объективтілік» туралы жоғарыда айтылған (мүмкін, қазір өте ескірген) идея туралы айтқан. журналистің әлеуметтік рөлін басқа коммуникаторлардан айтарлықтай ерекшеленетінін заңдастыратын нәрсе.

Енді салт-жораны шынайы әрі сенімді ету үшін оларға жақсырақ нұсқаулар мен тәжірибелер беруге тырысайық.