«Патчрайтинг» плагиатқа қарағанда жиі кездеседі, дәл солай адал емес

Осы айдың басында The New York Times газетінен плагиат жасағаны үшін жұмыстан босатылған Columbia Spectator жазушысы шын мәнінде колледж кампустарында және журналистер арасында жиі кездесетін адал емес жазу әдісін қолданған.

Ол «патчрайтинг» деп аталады. Бұл плагиат емес, бірақ түпнұсқалық жазба да емес.

2008 жылы жүргізген зерттеу Ребекка Мур Ховард, Сиракуз университетінің жазу және риторика профессоры колледж студенттерінің жазғандарының көпшілігі интеллектуалдық тұрғыдан адал емес, бірақ нақты плагиатқа жетпейді деп болжайды. Ол өз нәтижелерін кітап етіп шығаруға дайындалуда.

Патчрайтинг көбінесе парафразалаудың сәтсіз әрекеті болып табылады, деді Ховард. Жазушы сөйлемді сөзбе-сөз көшіріп алудың орнына, сөз тіркестерін қайта реттеп, шақтарды өзгертеді, бірақ бастапқы материалдың сөздік қоры мен синтаксисіне тым көп сүйенеді. Бұл жазушының өзі туралы ойламайтынын көрсететін интеллектуалдық арамдықтың бір түрі.

Оның оқуында, деп аталады Дәйексөз жобасы, Ховард және оның әріптестері студенттердің өз қағаздарында дереккөздерді қалай пайдаланатынын нақты көргісі келді. Олардың теориясы, егер профессорлар әлсіз жақтардың неде екенін білсе, олар студенттерге өз көздерін жақсырақ пайдалануға үйрете алады.

Ховард және оның серіктестері оқуға түскен студенттер жазған 174 шығарманы кодтады 16 түрлі колледждер, қауымдық колледждерден Айви Лигасының университеттеріне дейін. Ховард орташа колледждегі курстық жұмыста жазудың 17 пайызы патчрайтинг деген қорытындыға келді. Ол көп плагиат таппады.

Мен Говардтың патчрайтингті сипаттайтынын осы жылдың басында Пойнтерде жазылған адалдық туралы конференцияда алғаш рет естідім. Мен оның мысалдарына мұқият қараған кезде, мен журналистердің патчрайтингті де қолданатынын түсіндім.

Ховардтың пікірінше, жазушылар көбінесе патчрайтингпен айналысады, өйткені оларда түпнұсқа ойларды жасауға жеткілікті уақыт жоқ немесе олардың бастапқы материалды сыртқы тұжырымдардан тыс түсінуге уақыттары жеткіліксіз.

Кем дегенде, патчрайтинг - бұл жаман жазу, деді ол. Бұл редакция редакторларының оған қарсылық білдіруінің ең күшті себебі болуы мүмкін, бірақ мен барлық редакторлар қарсы болмайтынын мойындаймын. Кейбіреулер бұл жазу түрімен жақсы болар еді. Колледж профессорларына бұл ұнамайды, өйткені бұл жазбаның артында шынайы сыни ойлау мен түсінудің жоқтығын көрсетеді.

Өйткені, біз колледж студенттерін жазушы болады деп күткендіктен емес, жазу олардың интеллектуалдық ұғымдарды меңгергенінің дәлелі болғандықтан жазуға үйретеміз.

Біздің журналистерден күтетініміз басқа. Плагиаттың ықтимал жағдайларын зерттеген кезде мен ондаған редакторлармен кеңестім. Осы консультацияларға сүйене отырып, менің ойымша, көптеген редакторлар плагиат емес, патч жазуды проблемалық деп санайды.

Дәйексөзді көтеру «Көрермен» жазушысын құрдымға жіберді. Міне, үш абзац (рахмет сіз Ivygateblog.com оны бастапқыда жариялағаны үшін) The New York Times газетіндегі түпнұсқа мақаланың үш параграфымен салыстырғанда, Spectator сайтынан.

Көрермен:

«Фрэнк Ллойд Райт өзінің жеке хат жазысуларынан бастап, Plaza қонақ үйінің майлықтарындағы жазуларға дейін барлығын сақтауымен танымал болды. 1959 жылы Райт қайтыс болғаннан бері бұл жәдігерлер қоймада құлыптаулы болды ».

New York Times:

«Модернист сәулетші Фрэнк Ллойд Райт қор жинаушы емес еді. Бірақ ол жасады шамамен үнемдеңіз бәрі — Эллис аралындағы елестетілген қаланың Плаза қонақ үйіндегі коктейль майлығындағы дудл мейлі, оның спиральдық Гуггенхайм мұражайының ең алғашқы қарындаш эскизі немесе оның утопиялық мегаполисі Бродкре Ситидің үлгісі. Райт 1959 жылы қайтыс болғаннан бері бұл жәдігерлер оның бұрынғы штаб-пәтерінде - Скотсдейлдегі, Ариздегі Талиесиндегі, Спринг Гриндегі, Вис.

Көрермен:

«Университеттің болашақ топтамасының арасында Пенсильваниядағы ағынды ағынның ортасында жобаланған Райтс Фоллингвотер үйінің әйгілі түпнұсқа сызбалары және Чикаго университетінің кампусындағы Роби үйі, Прери стиліндегі ғимарат бар».

New York Times:

«Ол материалдағы асыл тастардың арасында Райттың Фоллингвотер үйінің сызбалары бар, Милл-Рун, Па. Роби үйі, Чикаго университетінің кампусындағы Прейри үлгісіндегі ғимарат; Бірлік ғибадатханасы, Оук паркіндегі унитарлық әмбебап шіркеу, Иллиния; және Талисин Батыс».

Көрермен:

«Райт әдетте жалғыз данышпан ретінде қарастырылғанымен, сіз оны Заманауи өнер мұражайына апарасыз және ол Майс ван дер Роэ, Альвар Аальто және Луи Канмен бірге Ле Корбюзьемен сұхбаттасуда», - деді Барри Бергдолл, МоМА сәулет және дизайн бойынша бас куратор.

New York Times:

«Райт әдетте «жалғыз данышпан» деп есептелсе де, - деді Бергдолл мырза, - сіз оны қазіргі заманғы өнер мұражайына апарасыз және ол Миес ван дер Роэ, Альвар Аальто және Луи Канмен бірге Ле Корбюзьемен диалог жүргізеді. .'”

Дәйексөзді көтеру - бұл анық алдау. «Көрермен» жазушысы сұхбатында дәл осы дәйексөзді мұражай кураторынан алғанын айтты. Кәсіби журналистикада мұндай алдауға жол берілмейді, бірақ ол жиі болады және адамдар ол үшін жұмыстан қуыла бермейді. Бұл сонымен қатар шешілетін ең оңай мәселе. Жазушы жай ғана: «... MoMA бас кураторы Барри Берддолл New York Times газетіне айтты» деп айтуы мүмкін. Немесе ол шын мәнінде мұражай кураторына қоңырау шалып, сұхбат жүргізе алар еді.

Бірақ қалған екі абзац анағұрлым классикалық мәселені тудырады. Олардың екеуінде де New York Times жазушысы Робин Погребин өзінің редакциялық пікірін кеңірек топтан «Плаза қонақ үйіндегі коктейль майлығындағы дудл» немесе «Роби Хаус, Прерий» суреті сияқты бірнеше заттарды алу үшін пайдаланды. Чикаго университетінің кампусындағы стильдегі ғимарат.

Сара Дарвилл, Spectator журналының бас редакторы, бұл оқиғаның жүрегін ауыртатын нәрсе - жазушының оқиға туралы жақсы жұмыс істегені. Ол куратордан, кітапханашыдан және басқа дереккөздерден сұхбат алды. Бірақ жанама салыстыру мұны анық көрсетті жазушы орынсыз пайдаланған New York Times мақаласы балдақ ретінде.

«Менің ойымша, жақсы болудың ешқандай жолы жоқ», - деді Дарвилл. «Оның қажеті жоқ. Мен үшін бұл әлі де анық және бұл мүлдем қолайсыз. Әңгімені олай бастаудың қажеті жоқ еді».

Көрермен жазушысы Погребиннің репортажын көшіруге және әртүрлі элементтерді таңдауға дайын болмаса, оның жалғыз таңдауы оны бүкіл матаға көшіру (және оны келтіру) немесе оны сәл өзгерту (және оған сілтеме жасау) болды.

Неліктен дәйексіз қайта реттеу адал емес? Бұл нақты элементтерді таңдауға әкелген түпнұсқа жазушының шеберлігі мен тәжірибесі болды. Таңдауды ұрлау – сол жазушының интеллектуалдық еңбегін ұрлау.

Бірақ біз журналистикада мұны үнемі жасаймыз, мен оны бұрынғыдан да көп жасаймыз деп ойлаймын. Өйткені қазір идеялар нарығын толтыратын барлық жұмыстарды қарасаңыз, оны репортерлар, блогерлер, агрегаторлар, комментаторлар, сарапшылар және кәсіби және әуесқой пікірлер жазады. Бұл материалдың көп бөлігінде түпнұсқа есеп жоқ және оның орнына басқалардың жұмысына негізделген.

Оның көп бөлігі құнды, өзіндік ой. Бірақ оның жақсы бөлігі басқа жазушылардың қайта өңделген жұмысы ғана. Бұл патчрайтинг. Бұл қайта жазылған пресс-релиз немесе спорт әлеміндегі ойыншы саудасы туралы қайта жазылған оқиға болуы мүмкін. Біз журналистикада бұл мәселеден құтыламыз, өйткені біз жазған көптеген фактілер тез арада шындық ретінде қабылданады, сондықтан атрибуция қажет емес.

Көпшілігі аудитория журналистердің тақырыпты интеллектуалды меңгеруін күтпейді деп дәлелдеп, журналистік патчрайтингті ұтымды етеді. Журналистика ең қарапайым деңгейде ақпарат қажеттілігін қанағаттандыру болып табылады. Бірақ журналистика көбінесе оқиғаны айту, тергеу жүргізу немесе күрделі нәрсені түсіндіру болып табылады. Мұндай жағдайларда патчрайтинг қиынырақ.

Бүгінгі экожүйеде журналистиканың кейбір жаңа түрлері (бұл шамамен 10 жыл бұрын болмаған) бұрыннан бар ақпаратты қайта жинақтайды және оны жаңа аудиторияға жеткізеді. Дәл осы баған мысал болып табылады. Мұнда басқа жерде айтылмаған фактілер өте аз.

Лакмус сынағы – жаңа құндылық немесе жаңа идеялар. Аудиторияға жаңа құндылық әкелетін жазу, тіпті аудиторияға жаңа құндылық әкелуге тырысатын жазу да интеллектуалдық тұрғыдан адал болуы мүмкін. Ал олай етпейтін, басқалардың жұмысын қайталайтын жазу, бұл патчрайтинг.

Бұл ерекшелік әртүрлі платформаларда жұмыс істейтін журналистерге жақсы түпнұсқа жұмысты жай ғана мақсаты бар, бірақ жаңа журналистік немесе аудиториялық құндылық әкелмейтін мазмұннан бөлуге көмектеседі деп үміттенемін.

Журналистика демократияға қызмет етуі үшін оның бір бөлігі демократиялық функцияны атқаруы керек. Бұл аудиторияны жұту үшін материалды қайта орау туралы ғана болуы мүмкін емес.

Бәлкім, мұны істеудің және патчрайтингті болдырмаудың ең жақсы жолы - әрбір тапсырмаға аудиторияға әкелетін жаңа құндылық туралы нақты түсінікпен қарау. Егер редакторлар мен жазушылар мұны істесе, мен қайталанатын көптеген адал емес жазбалар жойылады деп ойлаймын.

Мұны басқа журналистер 50 рет жазған қысқаша жинақталған бағанда, жаңалықтар брифингінде және жаңалық сюжетінде жасауға болады. Бұл сұрақты қоюдан басталады: Біз өз аудиториямызға жарияланғаннан өзгеше не ұсына аламыз? Мүмкін бұл пікір немесе сараптама. Немесе бұл жаңа сұрақтар қояды немесе білім жиынтығына жаңа материалды енгізуі мүмкін.

Жауап қандай болса да, бұл түпнұсқалықтың негізі болады. Бұл ақпараттың қалған бөлігін сипаттауды жеңілдетуі керек. Жазушы бүкіл әлеммен сұхбаттасқандай. Нақты әңгімеде сіз бұл адамның А нүктесін, бұл адам В нүктесін қойғанын және көптеген адамдар C, D және E нүктелерін қойғанын көрсете аласыз. Бірақ олар шынымен сіздікі болмаса, оларды өзіңіздікі деп айта алмайсыз. меншік.

Өзіңіздің бастапқы идеяңыздың не екенін нақты түсінген кезде мұны істеу оңайырақ.