Журналистер ақпарат көздеріне мақалаларды жарияламас бұрын қарауға рұқсат беруі керек пе?

Кейбіреулер жасайды. Көбісі жоқ. Жаңалықтар бөлмесінің саясаты анық болуы керек.

(Shutterstock)

Журналистер дәстүрлі түрде дереккөздермен біржақты қарым-қатынаста болады. Жазбада сөйлейтін бас директор болсын немесе құпия кеңесі бар жүйке ұшқыр хабаршы болсын, біздің көзқарасымыз бірдей: біз ақпаратты аламыз, оқиғаны жариялаймыз және біз жазған нәрсе туралы дереккөз не ойласа, кейінірек әрекет етеміз.

Күшті адамдардан оларды жаман жарыққа түсіретін оқиға үшін сұхбат бергенде, бұл тәжірибе тергеу репортажында көп мағына береді. Оларға жазуды жоспарлап отырған нәрсе туралы алдын ала хабарлау оларға дәлелдерді жасыруға немесе тіпті жарияланғанға дейін біздің тарихымызды жоққа шығару арқылы бізден озып кетуге мүмкіндік береді.

Бірақ біздің сұхбаттарымыздың басым көпшілігі қарсыластық емес. Біз сұхбаттасатын адамдар бізге жиі көмектеседі. Олармен қарым-қатынасымыз ынтымақтасады. Адам болған соң, кейде олардың айтқанын дұрыс түсінбей жатамыз. Біздің сұхбаттасушыларымыз да адам болғандықтан, істі асыра көрсетуі немесе маңызды біліктілікті қалдыруы мүмкін.

Әрине, біз түсініксіз мәселені түсіндіру үшін дереккөздерге қайта қоңырау шалудың еш жамандығы жоқ. Сондай-ақ химикке ол бізге айтқан күрделі тізбекті реакцияны қалай сипаттауды жоспарлап отырғанымызды оқып шығуымыз мүмкін.

Бірақ одан да көп нәрсені істеу туралы не деуге болады? Олардың дұрыстығына тағы бір рет көз жеткізу үшін біз күмәнданбайтын дәйексөздерді қайта оқи аламыз ба? Кейінірек түзетуге жол бермеу үшін, ол бізге берген бастапқы ақпаратты көзге қарауға рұқсат беру туралы не айтасыз - жоба күніне қанша тамақ таратады, топ Гонконгқа қай жылы барды?

Кейбір тілшілер мақаланы жарияламас бұрын, фактілерді тексеру үшін ғана емес, сонымен қатар мақаланың барлық мазмұнын шындықты тексеру үшін кооперативтік дереккөзге бүкіл оқиғаны жіберетіні белгілі.

Маңызды дәлдікті тексеру үшін жылдам қоңырау шалудан басқа, дереккөздерге мазмұнды егжей-тегжейлі қарауға мүмкіндік беру ықтимал қауіпке толы. Дереккөздерден естігеніміздей, өзіміз қалаған сәнде материалды келтіру құқығымыз – құнды құқық. Дегенмен, кейбір жаңалықтар бөлімдері әртүрлі дәрежеде басылымға дейінгі шолуға мүмкіндік береді.

E.W. Scripps компаниясы өз қызметкерлеріне ақпарат көздерін жіберуге мүмкіндік бермейді, бірақ оның этикасы нұсқаулар «Дәлдік пен әділдік мақсатында жарияланар алдында дереккөзге сілтемелерді жиі оқимыз» деп айтыңыз.

BuzzFeed News стандарттары нұсқаулық «Тақырыпқа айыптауларды немесе жарияланатын нәрсенің сипаттамасын қамтитын жазбаны жіберу репортер үшін қорғаныс ретінде де әрекет ететін хабарлау құралы болып табылады» дейді.

Denver Post этикасы саясат аға редактор дәлдік мүддесі үшін оқиғалардан үзінділерді бөлісуге рұқсат берген жағдайларды қоспағанда, мазмұнды дереккөздерге кері жіберуге тыйым салады.

Көптеген этикалық кодекстер жариялауға дейінгі шолуға мүлдем сілтеме жасамайды. Осы себепті және қызметкерлер әртүрлі жерлерде әртүрлі ережелер бойынша жұмыс істегендіктен, бұл мәселе әрбір редакцияда мұқият талқылауға және нақты нұсқауларға лайық.

Әрбір адам қандай саясат бар екенін, олардың артындағы ойлауды және қандай ерекше жағдайлар болуы мүмкін екенін түсінуі керек. Журналистердің өз дереккөздерімен не бөлісіп жатқанын бақылауға мүмкіндік болмағандықтан, журналистер саясатты жасауға қатысу мүмкіндігі болса, оны ұстанатын болады.

Мұндай саясатта келіссөзге жатпайтын не болуы керек? Менің пікірімше, тілшілер ешқашан сұхбат алушыға оның дәйексөздерін немесе аяқталған оқиғаны көрсетуге алдын ала келіспеу керек. (Барлығы келіспейді; The Washington Post мүмкіндік береді тырнақшалар үшін біршама бос орын.) Кез келген мазмұнды көзге көрсету әрқашан біздің таңдауымыз болуы керек, әсіресе қарсылас жағдайларда. Біз бір сұхбаттасушыға уәде берсек, басқалары да осындай қарым-қатынасты күтеді.

Егер қандай да бір дәрежеде жариялау алдында шолуға рұқсат беру керек деп шешсек, саясатты әзірлеу кезінде мына сұрақтарды қарастыру керек:

Материалды дереккөзбен тексерудің нақты себебі болуы керек. Біз дәйексөзді қателестік деп шынымен алаңдаймыз ба? Дереккөздің бізге берген негізгі фактісі күмәнді болып көріне ме? Біз әңгімедегі бір нәрсе дереккөзге қауіп төндіруі мүмкін деп алаңдаймыз ба?

Біз жалпы CYA таяқшасы ретінде емес, бір себеппен көзден не бергенін тексеруіміз керек.

Толық оқиғаны жіберу өте қауіпті. Бұл біздің репортажымыздың барлық мазмұнына күмәнданатын сияқты көрінеді. Егер біз оқиғаның не айтқысы келетініне сенімді болмасақ, біз жеткілікті репортаж жасамадық.

Жалпы әңгіме барысында, мүмкін қосымша ақпарат алу үшін дереккөзге қоңырау шалған кезде оқиғаның бұрышын тексеруге болады.

Біз дереккөздің мағынасын дәлірек ету үшін дәйексөздің бір немесе екі сөзін өзгертуге рұқсат беруіміз мүмкін (мысалы, «ұшақ» орнына «ұшақтар»). Бірақ дәйексөздің бүкіл хабарын өзгерту үшін дереккөзбен бірлесіп жұмыс істеу тарихты қайта жазу болып табылады.

Washington Post сирек жағдайларда дереккөзге цитатты өзгертуге мүмкіндік береді, бірақ жақсы нұсқа - «дәйексөзге цитата қосуға рұқсат беру, содан кейін оқырмандарға сол ретті түсіндіру».

Фактілерді тексере отырып, біз не істеуге дайын екеніміз туралы нақты күтулер қоюымыз мүмкін. Нью-Йорктегі штаттан тыс журналист Таня Мон әңгімедегі дәйексөзді тексеру қажеттілігін сезінгенде, ол сұхбат алушыға: «Егер бірдеңе дұрыс болмаса, мен ештеңені өзгерту немесе қосу мүмкін емес» дейді.

Егер редактор репортердің материалды дереккөздермен тексеруіне рұқсат беруі керек болса, бұл анық болуы керек. Мұндай саясат ресми түрде айтылмайынша, репортер жарияланғанға дейін дереккөзбен бірдеңені бөліскені анықталғанда, редакторлар таң қалдырады деп айта алмайды.

Жаңалықтар бөлімі жариялау алдындағы шолу саясаты қандай болса да, оған екі фактор әсер етпеуі керек:

Дереккөздермен өзімізді қызықтыру. Біз теңгерімді және нақты есеп беру арқылы көздерге құндылығымызды дәлелдеуіміз керек. Жариялайтын нәрсеміздің көрінісін үнемі ұсынып отыру көздерді біз оларға жариялаған нәрсеге вето қоямыз деп ойлауға әкелуі мүмкін.

Өндіріс мәселелері. Егер біз дәйексөзді сағат 17.00-де дереккөзге жіберсек, 5:30-ға дейін жауап алатынымызға сенімді бола алмаймыз. Егер ұйым дереккөзді шолуды журналистік тұрғыдан негізделген деп шешсе, өндірістік мәселелердің қысқа тұйықталуына жол бермеу керек. Саясаттың салдарынан кейбір жаңалықтардың жариялануы кейінге қалдырылуы мүмкін.

Ең бастысы, әрбір жаңалық ақпарат көзі мүмкіндігінше көп жазушыны тарта отырып, дереккөзді шолу туралы нақты түсінікке ие болуы.

Томас Кент (@tjrkent) – журналистік этика және жалған ақпаратпен күрес жөніндегі кеңесші. Ол Пойнтерге арналған этика бойынша семинарларды жүргізді және Колумбия университетінде сабақ береді.