Журналистер өздерінің саясатын құпия сақтау үшін праймеризде дауыс беру құқығын құрбан етуі керек пе?

Бұл 2020 жылдың 9 қаңтарындағы суретте Миннеаполис қаласының орталығындағы Хеннепин округінің үкімет орталығында 3 наурызда Миннесотадағы президенттік сайлауда 17 қаңтар, жұма күні мерзімінен бұрын дауыс беруді бастауға дайындық үшін орнатылған дауыс беру кабиналары көрсетілген. (AP Фото/Стив Карновски)

Егер сіздің бастығыңыз сізге дауыс беруге рұқсат етілмегенін айтса ше?

Егер сіз журналист болсаңыз, менеджеріңіздің бұл негізгі азаматтық құқықты жоққа шығаруы таңқаларлық емес. Негізгі журналистік құндылық объективтілік болып табылады және өзіңізді «D» немесе «R» деп жариялауды қамтитын праймеризде дауыс беру журналистің бейтараптығы туралы қоғамдық қабылдауды бұзады.

Журналистика мамандығында төрт жыл сайын осындай дау туындайды. Бастапқы маусымның бөшкелері бізге қарай келе жатқандықтан, бұл келіспеушіліктер, тіпті қоғамға қатыстылығы туралы жазба болса да, қатысуды жақтайтын журналистер мен саясатымызды сақтау үшін праймеризде дауыс беру құқығымызды ықыласпен құрбан етуіміз керек деп санайтындар арасында қызып жатыр. жеке.

Кім берік негізде тұр және этикалық пайымдауды кім бұрмалайды? Көптеген адамдар журналистердің праймеризде дауыс беруі туралы бұл сұраққа тізе бүкпесіз жауап бергенімен, күрделілік қабаттарын сұрыптау уақытты қажет етеді.

Бастапқы дауыс беру арқылы журналистердің өздерінің саяси партияға жататынын жария етуіне қатысты екі мәселе бар.

Кішігірім мәселе - жекелеген репортерлердің саяси партияға қатыстылығы ашылады және сыншы репортердің саяси көзқарасын әшкерелеуі мүмкін. Бұл кейбір аудитория мүшелерін теңгерімге деген міндеттемеңізге күмән келтіруі мүмкін. Есіңізде болсын, журналистік объективтілік адамға емес, процеске қатысты. Егер тілшінің жұмысы жақсы болса, сынның үні өшеді.

Ең үлкен мәселе - бүкіл редакция қызметкерлерінің саяси бейімділігі кейбір (көптеген) компаниялардың саяси әртүрлі жұмыс күшін жалдаудағы сәтсіздіктерін әшкерелеуі мүмкін. Бұл үлкен мәселе, әсіресе егер сіз қызметкерлердің саяси көзқарастары олар қызмет көрсететін халықтан айтарлықтай алшақтататын редакцияда жұмыс істесеңіз.

Журналистиканың әртүрлілікке назар аударуының басым бөлігі нәсілге, этникалық және жынысқа негізделген, мұнда редакциялар американдық халықтың құрылымын көрсету үшін күресуді жалғастыруда. Біз саяси әртүрлілік туралы аз білеміз, өйткені оны өлшеу қиынырақ. Әрине, егер журналистер праймеризде кеңінен дауыс бермесе және біреу дауыс беру рекордтарын жасамаса. Бұл жағдайда өлшеу өте оңай болар еді.

POYNTER ТРЕНИНГІ: Жаңалықтарға сену вебинарлар сериясы

Дәл осындай қорғаныс жеке журналистке қолжетімді ақпарат ұйымына да қолжетімді: журналистиканы тудыратын процесс объективті болса, сын негізсіз болады. Дегенмен, тұтас жаңалық өнімін қорғаудан гөрі жеке оқиғаны қорғау оңайырақ.

Менің жеке мансабымда кездескен ауыспалы пікірлерге, Twitter арнамнан және барлық жерде журналистермен жүргізген кең ауқымды әңгімелерімнен естігенім; журналистердің праймеризде дауыс беруін қолдайтындар қарсылық білдіргендерге қарағанда көбірек және айтарлықтай дауыс көтереді. Бұл эволюция қарқын алған сияқты. Бірақ бұл нюанссыз емес. Мен өткен аптада Twitter-де сұрақ қойғаннан кейін: «Журналистер праймеризде дауыс беруі керек пе? Барыңыз.» деген алғашқы жауап журналистердің пікірталастарын көрсетті. Бірақ 24 сағаттан кейін әңгіме ашу-ызаға айналды. «Журналистерге тамақ жеу керек пе? Барыңыз».

Сонымен қатар, тәжірибелі журналистердің біразы менің кейбір ізбасарларымның, олардың көпшілігі кәсіби журналистердің бастапқы дауыс берудің нюанстарын тани білу қабілетіне наразылық білдіру үшін маған тікелей хабарласты. алғашқы жұмысы. Мен істегенімді білемін.

1988 жылы колледжде тағылымдамадан өтуші ретінде мен өзімнің алғашқы президенттік сайлауыма қатысуға құмар болдым және қандай да бір саяси көзқарасты ашпау үшін өзімнің туған жерім Огайо штатында тәуелсіз ретінде тіркелдім. Содан бері Огайо ашық праймеризге ауысты, яғни кез келген тіркелген сайлаушы сайлау бюллетенін сұрай алады, бұл бастапқы сайлауды көбірек азаматтар үшін қолжетімді етеді. Бірақ ұстану бар. Көптеген ашық бастапқы штаттарда әлі де бар рекорд Сіз қай бюллетеньден алдыңыз.

Огайодан мен Айдахоға көштім, онда менің редакторларым маған сайлауға қатысуға қатаң тыйым салды, өйткені бұл саяси әрекет екені анық. Ол кезде де мен бұл пікірді толық мойындамадым. Каукус бастапқы дауыс беруден гөрі көпшілікке арналғаны анық, бірақ бәрібір нәтиже бірдей: сіз саяси партияға президенттікке кандидат ұсынуға көмектесу үшін дауыс бердіңіз. Қатысушы журналистке тиетін зияны бірдей: оның саяси көзқарасы ашылады.

Мен мемлекеттік желіден өткеннен кейін Вашингтон, Маған тағы да президенттік бірінші сайлаудан аулақ болуға кеңес берді, онда демократтар бір жүйені, ал республикашылдар басқасын пайдаланды. Ал қазір мен Флоридада тұратындықтан, бастауыш тағы да қолжетімсіз, себебі менің тіркеуім NPA деп жазылған (партияға қатысы жоқ.) Мен тәуелсіз емеспін, өйткені саясатымды жария етуден қорқамын. Мен тәуелсізмін, өйткені мен екі партиялық жүйеге ренжідім.

ПОЙНТЕР ТРЕНИНГІ: Импичмент туралы түсінік: журналистер мен азаматтарға арналған нұсқаулық

Менің тәуелсіз болуды таңдауым – саяси мәлімдеме және бұл мені кез келген партияға қосылудан гөрі Америкадағы қарапайым халыққа көбірек ұқсатады. Gallup бізге айтады Демократтар мен Республикашыларға қарағанда (әрқайсысы 28%) американдықтар (44%) тәуелсіз деп санайды. Дегенмен, кандидаттарды ұсыну процесі партиямен байланысы бар азшылыққа арналған. Американдық сайлаулар шынымен де құрылымдалған екі партиялық жүйені сақтау .

The тренд екі партия үшін, бірақ тереңірек айтсақ, демократтар қатаң бақыланатын кокус жүйесінен жабық немесе ашық мемлекеттік бастапқы дауыс беруге көшу болды. Биыл 32 штат кем дегенде бір партия үшін праймериз өткізуде. (Мемлекеттік қызметкерлер де бірдей сақ филиалдарының жалпыға қолжетімді болуы.)

Ешбір жұмыс беруші қызметкерге дауыс беруге тыйым сала алмайды - бұл заңсыз. Бірақ жаңалық жетекшісі журналистің жұмысын саяси емес тақырыптармен шектей алады, егер ол журналист саяси көзқарастары мен серіктестіктерін жариялауға тыйым салатын компания саясатын бұзса. Редакциялардың көпшілігінде этика саясаты журналистерге саяси себептер мен кандидаттарға ақша бермеуге, аулаларында немесе көліктерінде белгілерді ілмеуге және саяси шерулерге қатысудан аулақ болуға нұсқау береді.

Праймеризде дауыс берген кез келген адам қай партияны қолдайтынын көрсетуі керек. Жабық праймеризде сайлаушылар өздерін партия мүшесі деп жариялауы және сайлаушылар тізімінде ақпарат болуы керек. Ашық праймеризде сайлау органдары сіз сұраған бюллетень туралы ашық жазбаны жүргізеді. Сіздің нақты дауысыңыз құпия болғанымен, сіз алған бюллетень жалпыға ортақ рекорд болып табылады.

Мен репортер партизандық бастауышта дауыс бергені үшін жұмыстан қуылғаны былай тұрсын, оқиғаны алып тастағанын ешқашан естіген емеспін. Менің анекдоттық түсінігім, көптеген бастықтар мұндай саясатты жүзеге асыруға құмарлықты сезінбейді. Бұл негізінен бос қауіп.

Дегенмен, АҚШ-тың жаңалықтар бөлімдерінде кейбір жаңалықтар жетекшілері журналистерді бастапқы сайлауға қатысудан тартындырмақ. Мұны істегендер үш деңгейде сәтсіздікке ұшырайды.

Біріншіден, бұл журналистік сәтсіздік. Өз қызметкерлерін бастауыштан аулақ болуға шақыратын жаңалық жетекшісі мүмкін емес жеке объективтілік пен есеп беру процесінің объективтілігі арасындағы айырмашылықты елемейді. Бұл өз кезегінде журналистік құндылықтардың тым жеңілдетілуін тездетеді.

Бұл сонымен қатар бүкіл саланы мазалайтын ұзақ мерзімді әртүрлілік мәселесіне әлсіз, қысқа мерзімді түзету. Мамандық ретінде мақтауға лайық бірнеше редакциялар ғана жыныс пен нәсіл сияқты әртүрліліктің оңай өлшенетін түрлері үшін өздерін көпшілік алдында есеп береді. Мен идеологиялық әртүрлілікті уәде ететін редакция туралы ешқашан естіген емеспін, дегенмен көптеген редакторлар оған қол жеткізу жаңалықтар өнімін жақсартады деп келіседі.

Ақырында, бұл ашық болу мүмкіндігін жіберіп алды. Журналистерді өз сенімдерін жасыру үшін дауыс беру құқығынан бас тартуды сұраудың орнына, аудиторияны редакцияның саяси хабарда әділдікті қалай қамтамасыз ететіні туралы әңгімеге шақырған дұрыс емес пе?

3:1 дерлік Twitter журналистердің саяси праймеризде дауыс беруін қолдады. Қиындық пен гиперболаның арасында көптеген ойластырылған жауаптар болды. «Вашингтон Пост» газетінің тілшісі Мадхулика Сикка: «Иә, әрине, егер олар көптеген адамдар қабылдамайтын дауыс беру құқығын пайдаланғысы келсе», - деп жазды.

Доминикан университетінің журналистика профессоры Стив Томма былай деп жазды: «Саяси журналистер партияның кандидатурасын таңдайтын съезде делегат болмас еді, сондықтан неге бірдей әрекет ететін партизандық бастауышқа қатысу керек?»

Огайо шолушысы Конни Шульц былай деп жазды: «Әйелдер түрмеге қамалды және дауыс беру құқығым болуы үшін азапталды. Қара нәсілді сайлаушылар үшін күресте азаматтық белсенділер соққыға жығылып, кейбіреулері өлтірілді. Мен әділ болу қабілетімді көрсететін жасанды сынақтан өту үшін дауыс беруден бас тартпаймын ».

Кейбіреулер жабық праймеризді болдырмауды, бірақ ашық праймеризді қабылдауды ұсынды. Бірақ ең жақсы ұсыныстар жақсы азаматтыққа әдейі және көп өлшемді көзқарасты қабылдау болды.

Бұл әңгімені құрудың ең жақсы жолы. Мен журналистерге не істемеу керектігін айтатын этикалық саясатты үнемі қадағалайтынмын. Журналистерге берген кеңесі «Жақсы азамат бол» деп жазылса ше? Одан әрі оқуға болады: «Қауымдастықты жақсартыңыз. Волонтер. Қайырымдылық мақсатқа садақа беріңіз. Мейірімді де адал көрші бол. Сіз не істеп жатқаныңыз және сенетініңіз туралы азаматтық диалогқа қатысыңыз. Заңға бағын, ең бастысы ар-ұжданыңа бағын. Дауыс.»

Бұл нұсқаулар журналистерді сайлау жәшігіне қарай итермелейді немесе негізгі маусымда біздің барлық жұмысымызға бағыт-бағдар беретін құндылықтармен бірге дауыс беру жәшігінен алыстатады. Журналистиканы құру – саяси әрекет. Праймеризде дауыс бересіз бе, жоқ па, бұл бастықты тыныштандыру үшін емес, саяси таңдау болуы керек.

Келли Макбрайд - Пойнтердің аға вице-президенті және Крейг Ньюмарк этика және көшбасшылық орталығының төрағасы. Оған электрондық пошта немесе Twitter @kellymcb арқылы хабарласуға болады.