Саясаттағы шындықты кім шешеді? Саяси фактчекингтің пайда болу тарихы

2012 жылдың 22 қазанындағы бұл суретте президент Барак Обама мен Республикалық партиядан президенттікке үміткер Митт Ромни Флорида штатының Бока-Ратон қаласындағы Линн университетінде өткен үшінші президенттік дебат кезінде бір мәселені талқылап жатыр (AP Фото/Эрик Гей)

Соңғы жылдары фактчекинг негізгі ағымға айналған болуы мүмкін, бірақ ол әлі де даулы.

Бұл жаңадан шыққан мақаланы жазған профессор және журналдың бұрынғы журналисі Лукас Грейвстің айтуынша. Ненің рас екенін шешу: американдық журналистикадағы саяси фактілерді тексерудің күшеюі .”

Висконсин университетінде (Мэдисон) журналистикадан сабақ беретін Грейвс соңғы бес жылда Америка Құрама Штаттарындағы саяси фактчекинг қозғалысының жетекші дауыстарынан сұхбат алуға, фактчекингтің тарихи негіздерін зерттеуге және фактілерді бақылауға жүздеген сағат жұмсады. әрекетті тексеру - тіпті бірнеше фактіні жазу өзін тексереді.

Оның ашқан нәрсесі саяси репортажға түсінікті болу үшін күресетін журналистік жоба болды, мұнда көпшілік мойындайды - ақиқат әрқашан ақ-қара емес. Оның кітабы біздің демократиямыздағы объективті, бейтарап ұстанымды сақтауға тырысқанда, факт-тексерлердің қайшылықты және саяси мәселелерге нақты шақырулар жасауға тырысатынын зерттейді.

Сұхбатымыздың осы өңделген стенограммасында Грейвс қозғалыстың тарихын түсіндіреді, кім заңды факт-тексер деп санайды және 2016 жылғы сайлау факт-тексеру пейзажын қалай өзгертеді.

Сіз фактчекингті бірнеше жолмен сипаттайсыз, олардың кейбіреулері қарама-қайшы. Бұл реформалық қозғалыс, бірақ ол сонымен бірге институттандырылған. Фактчекерлер қоңырау соғады, бірақ адамдар олармен келіспейтінін айтады. Олар ғалым емес, бірақ олар ғылыми болуға тырысады. Неліктен фактчекинг не екенін айту қиын?

Осындай пайда болған қозғалыспен адамдар оны басқаша түсінетіні сөзсіз.

Менің ойымша, дәл осы айырмашылықтардан сіз осы жобадағы кейбір қызықты шиеленістерді көре бастайсыз. Менің ойымша, ең маңызды мәселе - фактчекинг объективті шындыққа қалай жақындайды деген сұрақ. Фактчекерлер «ол айтты, ол айтты» хабарлау дәстүрінен бас тартқысы келеді.

Бүкіл жоба журналистер бұрынғы бәсекелес шағымдарды алға тартып, оқырмандарға шындықтың не екенін анықтауға көмектесуі керек деген идеяға негізделген, бірақ сонымен бірге фактілер тайғақ нәрсе, сондықтан біз адамдар әрқашан олардың пікірлерімен келісе бермейтінін мойындауымыз керек. қорытындылар.

Кітапта сіз фактчекинг кейде жақсы журналистер не істеу керек болса, шындықты іздеу және шындықты айту ретінде ұсынылатынын атап өттіңіз. Бірақ екінші жағынан, бұл мүлдем жаңа нәрсе. Бұл қалай болуы мүмкін?

Журналистика әрқашан шындықты айтуға ұмтылады, бірақ журналистер оны қалай түсінеді, уақыт өте өзгереді. Журналистика тарихшылары бірінші дүниежүзілік соғыстан кейінгі онжылдықтарда объективтілік нормасының пайда болғанын көрсетеді. Бұл өткен ғасырдағы партизандық репортаж дәстүрінен үзіліс болды.

Журналистер бейтарап репортаждың осы стиліне берілсе де, олар үнемі өз әдістерін жетілдіруге және саяси субъектілердің журналистер әдістерін ойнауға тырысуы мүмкін жолдарын есепке алуға тырысты. Оның жарқын мысалы 1950 жылдардағы Қызыл үрей болды. Бұл саясаткер жалған ақпарат тарату үшін журналистердің мәлімдемелерді нақты хабарлау міндеттемесін пайдалана алатынын көрсететін журналистердің ұятпен қарайтын көптеген эпизодтардың бірі ғана.

Бұл «Қызыл қорқыныш» сияқты эпизодтар арқылы журналистер уақыт өте келе саяси әлемді оқырмандары үшін түсіндіруге дайын болды. Фактчекинг - бұл 50 жылдан астам уақыт бойы өсіп келе жатқан аналитикалық импульстің соңғы көрінісі.

Сонымен, аналитикалық импульстің соңғы көрінісіне не түрткі болды?

Кәсіби журналистиканың құралы ретінде интернеттің пайда болуы осы арнайы ұйымдарға фактілерді тексеруді басқа жолмен жүзеге асыруға мүмкіндік береді: тек фактчекингке арналған сайттарды іске қосу; зерттеу жүргізу; және өз зерттеулерін дәстүрлі медиада оңай болмаған жолмен көрсету.

Бірақ интернет олардың мұны істеуінің себебі болып табылады, өйткені қазір адамдарға өз көзқарастарын қолдайтын шағымдарды табу және шын мәнінде жабайы жалған ақпаратқа ұшырау өте оңай.

«Фактчекинг» деп те аталатын тағы бір журналистік тәжірибе бар, ол арқылы мен үйдегі факт-тексерлердің мақала басылмас бұрын фактілерді растау процесін айтып отырмын. Журналистер өз жұмыстарын жүргізетін ішкі тексеру процестері мен сыртқы фактчекинг, атап айтқанда сіздің кітабыңыз зерттейтін саяси фактчекинг арасында қандай байланыс бар?

Менің ойымша, олар өздерінің миссиялары мен көзқарастары бойынша шынымен ерекшеленеді. Бұл тәжірибелердің екеуі де дәлдікке қатысты және екеуі де бір нәрсенің ақиқат немесе жоқтығын анықтауға қатысты ұқсас сұрақтарды тудыруы мүмкін.

Бірақ дәстүрлі факт-чекингтің мақсаты, сіз айтқандай, бір нәрсенің көпшілікке жария етілмес бұрын дұрыстығына көз жеткізу. Ал, бұл жаңа саяси факт-тексерушілер бұрыннан жарияланған мәлімдемелерге қарсы. Бұл дегеніміз, олар сол талаптарды айтқан адамдарға тікелей қарсы тұрады.

Фактчекерлер насихаттайтын объективтілікті түсіну журналистердің фактілерге қатысты дауларда бір жаққа шығудан қорықпауын талап етеді, бірақ бұл олардың жұмысының саяси аргументтерге тікелей қатысы бар қоғам қайраткерлеріне тікелей қайшы келетіндіктен саяси сипатқа ие болуын білдіреді. Оның нәтижесін біз фактчекерлерді үнемі партиялық деп айыптап жатқанда анық көреміз.

Фактчекинг саяси әлемге скептикалық көзқараспен қарайды. Дегенмен, өзіңіз айтқандай, қоғам өкілдері мен саясаткерлер кейде фактчекерлердің өздеріне күмәнмен қарайды. Фактчекинг журналистикаға деген сенімді арттырады ма, әлде нашарлатады ма?

Басқа мемлекеттік мекемелерге деген сеніммен қатар журналистикаға деген сенім бірнеше ондаған жылдар бойы тұрақты түрде төмендеп келеді.

Егер сіз журналистерден сұрасаңыз, фактчекинг жүргізудің бір себебі - бұл журналистердің осы саяси мәлімдемелердің астарында шындықты іздеуге деген қоғамдық сенімді қалпына келтіруге көмектесуі мүмкін. Бірақ бұл журналистердің біржақтылығы, оларға сенім артуға болмайтыны туралы түсінікке ықпал етеді деуге толық негіз бар.

Фактчекингтің өсуінің халықтың журналистикаға деген сенімінің деңгейіне нақты әсері қандай болатынын айту қиын. Уақыт өте келе бұл жұмысты дәйекті түрде жүргізетін бейтарап фактілерді тексерушілер адамдарға өздерінің тәуелсіз екенін және олардың жалғыз бір идеологияға емес, шындыққа берілгендігін көрсете алады деп үміттенемін, бірақ бұл шынымен де қиын.

Сіз факт-тексерлердің ашықтық және дереккөздерге сілтеме жасау сияқты алғашқы блогерлердің кейбір стандарттары мен тәжірибелерін қабылдағанын айтасыз. Мөлдірлік сияқты идеалды факт-чекинг қозғалысы қалай қабылдады?

Транспаренттілік 30 жыл бұрын болмаған бүгінгі күннің басты сөзі болып табылады. Әсіресе, фактчекинг журналистер өз жұмысын дәл көрсетуі керек деген идеяға сүйенеді, өйткені бұл жұмыс күдік тудырады. Сіздің партиясыз екеніңізді анықтаудың бір жолы және журналистердің белсенді саяси пікірталастарда бір жаққа шығудың ыңғайсыз әрекетіне қатысу тәсілдерінің бірі - оларды әрбір қорытындыға әкелетін процесті мүмкіндігінше анық көрсету.

Дәстүрлі түрде журналистер өздерінің негізгі жұмысының кейбірін жасырғысы келеді, өйткені олар өздері хабарлап жатқан дереккөздерге қолжетімділікті және қарым-қатынасты жалғастыруды талап ететін нақты әлемдегі саяси ортада тұрады. Әсіресе саяси журналистер үшін ашықтық қиын болды. Бірақ фактчекинг шынымен де мұны талап етеді.

Блогерлер бұл ашықтық этикасын ілгерілету үшін көп жұмыс жасады, әсіресе журналистерді сынауда. Блогерлер көптен бері журналистерді сұхбат жазбаларын жариялауға шақырды, мен шынымен де кәсіби фактчекингті блог жүргізудің журналистика сынына жауап ретінде көремін. Мысалы, дереккөздермен тығыз байланыстыру, шағымдарды ұзақ талдау, құжаттарды шынымен ажырату. Бұл блогерлер мамандандырылған жазу түрі. Бұл медианы анықтауға шынымен көмектесті. Фактчекинг – бұл кәсіби журналистиканың жауабы.

Бірақ фактчекинг блог жүргізуден ерекшеленеді, себебі сіз кітабыңызда егжей-тегжейлі қарастырасыз.

Фактчекерлер өздерінің өкілеттіктері бар екенін, заңды кәсіби журналистер екенін көрсетуге тырысады; олар партиялық емес және кәсіби тәжірибесі мен ресурстары бар.

Бастапқыда оларды шынымен де қызықтыратын аудитория басқа журналистер болатын. Егер сіз журналистиканың осы жаңа жанрын құруға тырысып жатсаңыз, сізді ең бастысы - сіздің қатарластарыңыз оны шындап қабылдауы және оны объективті журналистиканың заңды түрі ретінде түсінуі.

Биылғы жылы факт-тексеру кодын жасау әрекеті жарияланды. Бұл идея туралы не ойлайсыз?

Бұл қиын. Мен кодекс талқыланған кейбір отырыстарда болдым. Менің көзқарасым бойынша, бұл туралы ең қызықты нәрсе - бұл кодты жасауға итермелеу бүкіл әлемде фактчекингтің өсуіне байланысты.

Ғаламдық фактілерді тексерудің кеңірек көрінісін қараған кезде сіз осы керемет әртүрлілікті көресіз. Өздерін журналист деп санамайтын фактчекерлер көп. Олар объективті және тәуелсіз деп мәлімдейді, бірақ олар журналистика әлемінен шықпайды. Олардың белсенді немесе саяси реформатор ретіндегі білімі болуы мүмкін. Немесе кейбір жағдайларда академиямен байланысы бар. Сонымен, фактчекинг әлемінде кәсіби тәжірибе мен институционалдық байланыстардың өте кең ауқымы бар.

Менің ойымша, американдық тексерушілер арасындағы ең жақсы тәжірибелер туралы мәселе соншалықты үлкен мәселе емес. Бірақ бір қызығы, негізгі фактчекерлер өздерінің әдістемесіне қарамастан, партизандық фактчекерлерді сенімсіз деп санайды.

Media Matters Fox News-те фактілерді тексеру үшін қолданылатын қадамдарды қаншалықты мұқият жасағаны маңызды емес. Ол тек оң жақтағы талаптарды тексеруді жалғастыра берсе және оның Демократиялық партиямен тікелей байланысы бар болса, негізгі факт-тексерушілер оны байыппен қабылдамайды. Олар мұны заңды деп санамайды.

Сондықтан этика кодексі мұны қалай қарастырады деп ойлаймын. Бұл сіз жасайтын зерттеу қадамдары туралы ғана мәселе емес, сонымен қатар сіздің тәуелсіздігіңізді және әртүрлі тараптардың шағымдарын тексеруге дайындығыңызды анықтау мәселесі.

Сіз фактчекингті жанр дейсіз. Және, әрине, сізде жанрдың анықталған параметрлері болғаннан кейін, сізді пародиялауға және жалған жасауға болады. Біз оны күнделікті шоудың «Не өзекті факті» және басқа поп-мәдениет сілтемелерінен көреміз. Бұл жанрдың көпшілікке ұнайтынының белгісі, солай емес пе?

Мен мұнымен толығымен келісемін. Сіз оны алдауға болатындығыңыз және «Нақты факті» мұның тамаша мысалы немесе оны жаңа контексттерге экспорттай алатындығыңыз оның орнатылғанын, адамдар түсінетін негіз бар екенін көрсетеді. ортақ, ол анықтамалық нүкте ретінде әрекет етеді.

Әрине, PolitiFact-тің Пулитцері де фактчекингтің келгендігінің жақсы белгісі.

Ия, егер сіз ойласаңыз, бұл өте ерте болды.

Мен сізден осы сайлау маусымы туралы сұрауым керек. 2016 жылы фактчекинг қалай өзгереді? Өзгерістерді көрдіңіз бе?

Фактчекинг бұрынғыдан да кең таралған. Атап айтқанда, мен тікелей жаңалықтар репортаждарының ішінде фактілерді тексеруді көбірек сезіндім. Бұл фактчекингтің заңдылығы артып келе жатқанының тағы бір белгісі. Бірақ бұл тәуекелдермен бірге келеді. Журналистер фактілерді тексере бастағанда, кейде олардан тайып, оқырмандар тарапынан көбірек дұшпандық реакциялар тудыратыны сөзсіз.

Мұның тамаша мысалы 2012 жылғы жарыста Кэнди Кроули президент Обама мен Митт Ромни арасындағы пікірталасқа модераторлық етіп, Ромнидің нақты фактілерін тексеру кезінде жасады. Адамдар қарсылық білдірді - менің ойымша, ақылға қонымды - Ромнидің үлкен ойы жоғалып кетті, сонымен қатар ол президент Обаманың дауласуы мүмкін деген мәлімдемесі үшін мұны жасамаған.

Осылайша, арнайы фактілерді тексерумен қатар жүретін қауіп бар, бірақ сонымен бірге ол шынымен құнды болуы мүмкін. Сіз бұл шағымдарды олар жасалып жатқан кезде жоққа шығарғыңыз келеді.

Жалпы алғанда, фактчекинг заңды ма, жоқ па деген пікірталастар шешілген сияқты. Мысалы, Дональд Трамп айтқан нәрселердің барлығын ескере отырып, кез келген журналист үшін журналистер шағымдарды оларды соттамай-ақ жеткізуі керек деп айту қиын. Бір жағынан, сіз Трампты фактчекингтің қаншалықты тиімсіз екендігінің белгісі деп айта аласыз - бұл, әрине, оны тоқтата алмады. Бірақ ол шын мәнінде заңды журналистика ретінде фактчекингке қатысты кез келген күмәнді табытқа шеге салады.

Мэтт Лауэр кеше кешкісін өткізген «Бас қолбасшы форумында» Трампты фактілерді тексермегені үшін сынға ұшырады. Бұл сын адамдар қазір мұндай арнайы фактчекингті күтетінін және мұны жасамайтын журналистер үшін жаңа қауіп бар екенін көрсете ме?

Мүлдем. Менің ойымша, басқа журналистердің реакциясы осы саладағы күтулердің қалай өзгеретінінің белгісі. Қақтығыссыз сұрақтарды қою оңай емес, бірақ Трамптың Ирак соғысына басынан бастап қарсы екендігі туралы пікірі сияқты, шағым қайта-қайта жоққа шығарылған кезде, сұхбат беруші дайын болуы керек. Бұл шеберлік желілері осындай пікірталастар мен оқиғалар үшін, сонымен қатар стандартты бағдарламалау үшін үлкен сыйлық бере бастайды деп үміттенеміз.Жексенбікөрсетеді.

Фактчекингтің қайда жататыны және оның пікір бетінде тиесілі екендігі туралы пікірталастар болды. Сіз фактілерді зерттеуге арналған журналистика пікір деп белгіленген бетке тиесілі ме деген сұрақтың біртүрлі екенін атап өттіңіз.

Журналистикада білімі жоқ адамдар үшін бұл мағынасыз деп ойлаймын. Бірақ егер сізде журналистика саласында біліміңіз болса, онда бұл мағынасы бар. Пікір бетін пікір беті деп атау қате. Бұл шын мәнінде аргумент беті. Адамдар фактіге негізделген дәлелдер келтіреді. Біз бұл пікірді жиі дәм ретінде пікірмен шатастырамыз - мұнда балмұздақтың қай дәмі жақсырақ екенін айтудың объективті жолы жоқ, бірақ бұл пікір бетінде айтылған ойлардың түрлеріне қатысты емес. Олар фактілерді қамтиды - дәлелдерге жинақталған фактілер - және бұл дәлелдер түсіндіруді қажет етеді. Бірақ кез келген маңызды немесе қызықты фактілік сұрақ әдетте түсіндіруді қажет етеді.

PolitiFact негізін қалаушы Билл Адэйр бір кездері фактілерді тексеруді «хабарланған қорытынды журналистика» деп атады және бұл өте жақсы сипаттама. Ол неліктен ыңғайсыз екенін көрсетеді. Тілшілерге әрқашан өз репортажында қорытындыға келмеу керектігі айтылған. Мұның нені білдіретіні маған ешқашан анық болмады, бірақ бұл жаңалықтар бөлімдерінде және журналистика мектептерінде еститін нәрсе - қорытынды жасамаңыз. Ал фактчекингтің дәстүрлі репортаждан айырмашылығы бір нәрсе – ол қорытынды жасайды, қорытынды жасайды, өте анық, бірақ сол қорытындыларға өз жолын хабарлайды.

Фактчекинг маңызды ма? Сіз фактчекерлер бұл сұрақтан аулақ болуға тырысады деп айтасыз ба, бірақ оған үнемі жауап беру керек пе? Сіздің жауабыңыз қандай - солай ма?

Менің ойымша, бұл факт-тексеру өте маңызды.

Сіз кейде фактілерді тексеру туралы еститін сындар бар. Бұл оқырмандарды көндірмейтінін көрсететін көптеген зерттеулер бар - кем дегенде, біз күткендей емес, бұл саясаткерлерді жалған мәлімдемелерді қайталаудан әрқашан тайдырмайды, дегенмен кейде солай болады. Бұл сындардың барлығы – жалпы журналистикаға қатысты сындар.

Журналист ең бірінші қабылдайтын нәрселердің бірі, әсіресе саясатты жариялағанда, белгілі бір оқиғаның тек шектеулі аудиторияға ие болатынын немесе оған тікелей әсер етпеуі мүмкін екенін білсеңіз де, қоғамды ақпараттандыруға күш салу пайдалы әрекет болып табылады. әлем.

Бұл журналистика әрқашан күресіп келген сынақ. Бұл акцияларды тексеретін фактілердің бірі.