Неліктен көркем шығарма жазу үшін Пулитцер сыйлығы жоқ? Мұнда төрт теория бар

Пулитцер сыйлығының кеңесі тағы да сыйлықтан бас тарту туралы шешім қабылдады - бұл жолы көркемдік жазу санатында. Неге деп таң қалу журналистердің табиғатында бар. Бұл жаңалық көшелерге шыққанда, мен финалист ретінде таңдалған үш оқиғаны қадағалап, оларды жүлдеге лайық деп айыратын кез келген кемшіліктерді оқуға тырыстым. Бұл маған оқуды ұнатпайды.

Бұдан әрі баяндалған бөлік емес, ақыл-ойды оқуға арналған жаттығу. Мен төрт рет Пулитцер қазылар алқасы болдым - екі рет жалпы көркем емес кітаптар бойынша қазылар алқасының төрағасы болдым, бір рет түсініктемеде және бір рет көркем шығарма жазуда. Мен көркем шығармаларды жазу қазылар алқасына отырған жылы, басқарма үш финалистіміздің ешқайсысын таңдамауды шешті, бірақ басқа номинациядан жеңімпазды таңдады, олар биылғы жылы жасай алатын, бірақ таңдамады. Мен Пулитцер процесінің практикалық шектеулері мен саясатын түсінемін және бұл ескертулерді көркем жазуға арнағандарды жұбату үмітімен ұсынамын.

Финалға шыққан үш үміткерді, олардың редакторларын және жаңалықтар ұйымдарын құттықтаудан бастауға рұқсат етіңіздер. Жаңалықтар ресурстары қысқарған заманда осындай ерекше жұмыстарды көру қуантады:

• Скотт Фарвелл, Dallas Morning News, а үшін әңгімелер сериясы балаларды қорлаудың жан түршігерлік оқиғасы және оның жалғасып жатқан салдары туралы.

• Кристофер Гоффард, Los Angeles Times, a әңгімелер сериясы тоғыз күндік кекшіл өлтіруге барған есінен танып қалған бұрынғы полиция қызметкері туралы.

• Марк Джонсон, Milwaukee Journal Sentinel, a әңгімелер сериясы медицина студенттері және олардың медициналық зерттеулерге берілген денелермен байланысы туралы.

Егер мен елордалық газеттің редакторы болсам, ұжымда осы үш қаламгердің қай-қайсысының да болуы мен үшін мәртебе болар еді. Егер олардың біреуі Пулитцер сыйлығын алған болса, мен, бір жағынан, қабақ шытпайтын едім. Бұл бөліктердің қалай хабарланғаны немесе жазылғаны туралы арнайы білім болмағандықтан, мен олардың сапасына, шынайылығына немесе шынайылығына күмән келтіретін ештеңе көрмедім. Бұл жерде кәсіпорын репортажымен айналысатын еңбекқор журналистерден басқа көретін ештеңе жоқ, адамдар. Үшеуі де жүлдені жеңіп алудан гөрі финалист болу әлдеқайда қиын екенін білуге ​​қуаныштымын деп үміттенемін.

Пулитцер кеңесі белгілі бір санаттағы сыйлықты бермеу туралы шешім қабылдаған кез келген уақытта бақытсыз және күтпеген нәрсе болады. Кез келген басқа санаттағы финалист оның жұмысы сөзсіз құрметтеледі. Санат бойынша жеңімпаздың болмауы барлық финалистерге көңіл аударып, олардың мүмкіндіктеріне емес, елестететін кемшіліктеріне назар аударады.

Дәл осы үш финалистке құрмет контекстінде мен олар туралы теріс сын ретінде түсіндірілетін кейбір нәрселерді жалпылама айтқым келеді. Менің мұны істеудегі мақсатым - оларды қандай да бір жолмен кемсіту емес, түпкілікті жүлдені ұстап қалуға әкелетін жұмыс істейтін күштердің күрделі жиынтығын елестету.

Бірінші теория: жанрлық шатасу . Бұл үш шығарма, нақты айтқанда, көркем әңгіме емес. Әрқайсысы біріктіретін барлық күшті және әлсіз жақтары бар көп бөлімді сериялар. Сериалдар бұрын бұл сыйлықты жеңіп алған болса да, әртүрлі тақырыптарға арналған жеке әңгімелер немесе мүмкіндіктер портфолиосы бар. Сериал репортаждың тереңдігін және әңгіме жазу мүмкіндіктерін ұсынса да, бір оқиғаның шоғырланған күші болмауы мүмкін. сияқты әйгілі журнал бөліктерін ойлап көріңіз «Құлаған адам» Том Джунод немесе «Фрэнк Синатраға суық тиді» Гей Талис жазған.

Екінші теория: Оқудың шаршауы . Бұл жұмыстар – ең болмағанда мен онлайн оқыған нұсқалары – ұзақ, ұзақ, ұзақ, соншалықты ұзақ, сондықтан мен кешегі уақыттың көп бөлігін осы пікірлерді ұсыну үшін оларды мұқият оқуға арнауға тура келді. Мен «Қысқаша жазуды қалай жазуға болады: жылдам уақыт үшін сөз өнері» атты кітап жазғаным үшін біржақты емеспін деп үміттенемін. Ұзындық мәні әрқашан пропорционалдылық, тақырыпты негіздейтін және оқырман назарын аударатын ұзындық болуы керек. Жазу сайысына төрелік еткенде ұзақ жұмыс одан да ұзағырақ болатынын дәлелдей аламын. Үш шығармада да ортадағы жазудан жоғарыдағы және соңындағы жазу күшті болды, бұл классикалық мәселе, бұл төрелікті қиындатуы мүмкін.

Үшінші теория: Ащы шындық . Бұл тақырыптарға байланысты жеке оқу қиын әңгімелер. Ұжымдық түрде олар оқырманды, тіпті Пулитцер кеңесінің шыншыл мүшесін де ренжітуі мүмкін. Тамаша журналистика ауыр шындық туралы, оны жоққа шығаруға болмайды. Бірақ баланың жан түршігерлік азаптауы немесе ессіз адам өлтірген бейкүнә адамдар туралы мыңдаған сөздерді оқу қиын. Медицина студенттерінің әңгімесі қараңғылыққа қарсы дәрі болған болуы мүмкін, тек көп бөлігі мәйіттерді кесу туралы.

Төртінші теория: Әділ қазылар алқасы . 17 басқарма мүшесі бар, жеңімпазды таңдау үшін тоғыз дауыс қажет (Куперстаун сияқты қиын емес, адамдар). Кейде бір жазба қалғандарынан жоғары тұрады. Бұл жерде олай болған жоқ. Мен қалай дауыс берер едім? Мен Скотт Фарвеллге қатыгездіктің ең сорақы түрінің фонында лайықты өмір сүруге үміт оты бар кейіпкерді бергені үшін дауыс бере алар едім. Мен Кристофер Гоффардқа нағыз қылмыстық шытырман оқиғаның қызықты элементтері бар сериялық баяндау үшін дауыс бере алар едім. Мен Марк Джонсонға бізді бар екенін білетін әлемге апарғаны үшін дауыс бере алар едім, бірақ жақыннан көруге ешқашан үміттенбеген. Басса, мен Гоффардқа бас изеп едім.

Пулитцер тақтасы көркем шығарма жазу категориясында жеңімпазды табу мүмкіндігіне ие болды. Олар бәрін көреді. Олар қазылар алқасынан бір немесе екі қосымша финалист ұсынуды сұраған болуы мүмкін. Олар түсіндірме журналистика сияқты тиісті санаттағы финалистерді таңдап, оны жылжыта алар еді. Бірақ бұл процеске қатысқан адамдар, жұмысқа берілгенімен, шаршаудан зардап шегуі мүмкін және Жоғарғы Батыс жағының тартымдылығына қарамастан, үйге қайтқысы келеді.