Zodiac Белгісімен Үйлесімділікті Біліңіз
Өткен айда өткізіп алған фактчекинг туралы 5 зерттеу
Факт-Тексеру

Қала көп, зал аз. (Hobvias sudoneighm/Flickr суреті)
Фейк жаңалықтар феномені 2016 жылдың соңғы айларында фактчекинг туралы БАҚ-та жарылыс болды. Қазір академиялық орта өзінің жариялау үдерісі баяулауда.
Қараша айынан бастап зерттеулер кері әсерді қайталай алмады және Америка Құрама Штаттарында да, Францияда да партиялық сайлаушыларға түзетулердің күшін сынады.
Соңғы бірнеше аптада фактчекерлерге арналған қызықты қорытындылары бар бірнеше зерттеулер жарияланды. Төменде мен назарымды аударған бесті қорытындылаймын; толығырақ білу үшін толық зерттеулерге өтіңіз.
Фактілерді ұсынғанда сайлаушылар өз пікірлерін біртіндеп өзгертеді . (Сет Дж. Хилл Калифорния университеті, Сан-Диего, 'Learning Together Slowly: Bayesian Learning about Political Facts', The Journal of Politics. Оны оқыңыз. Мұнда .)
Бұл зерттеуде респонденттерге «Президент Обама қызметке кіріскен 2009 жылдан бастап 2012 жылға дейін Америка Құрама Штаттарындағы инфляцияға түзетілген үй шаруашылығының орташа табысы 4 пайыздан астам төмендеді» сияқты нақты сұрақ қойылып, оны «Шын» деп бағалауды сұрады. немесе 'False'.
Келесі төрт раунд барысында оларға ақпараттың шынымен дұрыс немесе дұрыс емес екендігі туралы сигналдар берілді және бұл сигналдар уақыттың 75% дұрыс екенін айтты. Нәтижелер респонденттердің дұрыс жауапқа деген сенімдерін партиялық таңдауларына қарамастан жаңартқанын көрсетеді.
Мысалы, Обаманың бірінші мерзіміндегі БАҚ үй шаруашылығының табысы туралы сұраққа республикашылдар кез келген ақпарат ұсынылмас бұрын оны «Шын» деп бағалауы ықтимал. Бірақ сигнал берудің төрт раундынан кейін демократтар да, республикашылар да уақыттың шамамен 70 пайызын «шын» деп бағалады (төмендегі кестені қараңыз).
Факті сенімдердің бұл прогрессиясы Байес ережесін сақтықпен қолданумен сәйкес келеді, ықтималдық туралы теореманы басқалармен қатар статистикалық зерттеуші Нейт Силвер . Зерттеудің егжей-тегжейлі дизайны фактчекерлерге шынайы өмірден сабақ алуды қиындатады. Дегенмен, бұл фактчекинг саңырау құлаққа түспейтініне қосымша дәлелдер ұсынған сияқты.
Саясаткерлер де дәлелді пайымдаулар көрсетеді . (Baekgaard, M., Christensen, J., Dahlmann, C., Mathiasen, A., & Petersen, N. (2017). The Role of Evidence in Politics: Motivated Reasoning and Persuasion between Politicans. British Journal of Political Science, 1-24. Оқыңыз Мұнда .)
954 даниялық жергілікті саясаткерлерге екі түрлі мектепте, жол провайдерлерінде немесе қалпына келтіру қызметтерінде пайдаланушылардың қанағаттануын салыстыратын кестелер берілді. Барлық жағдайларда бір провайдер екіншісінен жақсырақ болды, бірақ қанағаттану деңгейі 75 пайызға қарсы 84 пайызға дейін жұмыс істейді. Бақылау тобында саясаткерлер жақсы жеткізушіні анықтай алды. Алайда, бір провайдер мемлекеттік, бірі жекеменшік екені айтылғанда, мемлекеттік қызметтерді жекешелендіруге қатысты бұрынғы көзқарастар басталды. Зерттеу өз идеологиясына сәйкес ақпарат алған саясаткерлер ақпаратты уақыттың 84-98 пайызы дұрыс түсіндіретінін көрсетті.
Көбірек ақпараты бар сайлаушылардың партиялық бағыт бойынша дауыс беру ықтималдығы аз болуы мүмкін . (Петерсон, Э. (алдағы). Партизандық дауыс берудегі ақпараттық ортаның рөлі. Саясат журналы. Оны оқыңыз. Мұнда .)
Зерттеу біздің гиперпартизандық дәуірдегі үміт сәулесін ұсынады. Сайлаушыға екі қарама-қарсы кандидат туралы ақпараттың көлемін ұлғайту партиялар бойынша дауыс беру ықтималдығын төмендетуі мүмкін.
Сауалнамаға негізделген экспериментте респонденттердің әр кандидат туралы көбірек білуі (мысалы, нәсілі, мамандығы, отбасылық жағдайы, түсік жасатуға қатысты ұстанымы, білім беру және мемлекеттік шығындар) туралы көбірек білетін болса, олардың әріптестеріне дауыс беру ықтималдығы аз болды. Бұл зертханалық дизайн нақты өмірде әсіресе жақсы аудармауы мүмкін, бұл параллель жүргізілген бақылау зерттеуін одан да қызықты етеді.
Газет оқырмандары конгресс округінде неғұрлым көп шоғырланса және оның аудандағы жалпы оқырмандардағы үлесі неғұрлым жоғары болса, 1982-2004 жылдар аралығындағы сайлаушылардың партиялық бөлінуіне сәйкес келмейтін дауыс беру ықтималдығы соғұрлым жоғары болады.
Зерттеудің бұл тұжырымның себебі - бір ауданда күшті қатысуы бар жергілікті газеттер «өздерінің» нәсіліне қосымша ақпарат беріп, сайлаушыларға өз шешімдерін негіздеу үшін партиялықтан гөрі көбірек ақпарат береді. Жергілікті журналистикаға деген көзқарас 2004 жылдан бері түбегейлі өзгерді, бірақ бұл құжат жалған ақпараттың негізгі мәселесі фактілерді жоққа шығару емес, партиялық жаңғырық палаталары болуы мүмкін деп болжайды.
Партизандық емес, төмен сыни ойлау сіздің жалған жаңалықтарға сенетініңізді анықтауы мүмкін . (Кім жалған жаңалықтарға бейім? Аналитикалық ойлаудың, уәжделген пайымдаудың, саяси идеологияның және ақымақтықты қабылдаудың рөлдері. Гордон Пенникук және Дэвид Г. Рэнд. Әлі жарияланған жоқ. Оны оқыңыз. Мұнда .)
Бұл алдын ала тіркелген, бірақ әлі рецензияланбаған қолжазбада екі Йель зерттеушісі аналитикалық ойлау мен жалған жаңалықтарды шындықтан ажырату қабілеті арасындағы оң корреляцияны тапты.
Респонденттерге шынайы немесе жалған жаңалықтарды қамтитын «Facebook сияқты» жазбалар көрсетілді. Үш түрлі зерттеу дизайны бойынша Когнитивтік рефлексия тесті (CRT) бойынша жоғары нәтижелерге ие респонденттердің жалған жаңалықтар тақырыбын дұрыс деп қате бағалау ықтималдығы аз екені анықталды. (Тест Нобель сыйлығының лауреаты Дэниел Каннеманның оқырмандарына таныс сұрақтарды қояды, мысалы: 'Жаранат пен доптың құны барлығы $1,10. Жарғанақ доптан $1,00 қымбат. Доп қанша тұрады?')
Аналитикалық ойлау респонденттердің саяси идеологиясына қарамастан жалған және шынайы жаңалықтарды дәлірек анықтаумен байланысты болды. Бұл сыни ойлау дағдыларын қалыптастыру жалған жаңалықтарға қарсы тиімді құрал болуы мүмкін екенін көрсетеді.
Зерттеулердің бірінде «жаңалықтардағы дереккөздерді алып тастау дәлдікті қабылдауға әсер етпейтінін» анықтады, бұл әлеуметтік медиа арналарында мақала жариялаушылардың көрінуін арттыруға бағытталған соңғы әрекеттердің астарлы себебіне қайшы келетін сияқты.
Әлеуметтік желідегі көңіл-күйді талдау фактчекингте сенім қалыптастыру бойынша сабақ бере алады . (Онлайн фактілерді тексеру қызметтеріне сену және сенімсіздік. Петтер Бэ Брандцаег, ACM Асбьорн Фолстад коммуникациялары. Оны оқыңыз. Мұнда .)
Бұл зерттеу Factcheck.org, Snopes.com және StopFake.org сайттарын қолданушылардың онлайн қабылдауын бағалады. 'Factcheck.org is' немесе 'Snopes is' тіркесі бар сөйлемдер 2014 жылдың қазанынан 2015 жылдың наурызына дейінгі алты ай ішінде Facebook, Twitter және талқылау форумдарының таңдауы бойынша жиналды. Өйткені Facebook-ті тексеру 3500-ден астам ұнатуы бар беттермен шектелген. немесе 500-ден астам мүшелері бар топтар, үлгінің өсуі тоқтап қалды. Соңында Snopes үшін 395 хабарлама, StopFake үшін 130 және Factcheck.org үшін бар болғаны 80 хабарлама кодталды.
АҚШ-тағы екі сайтқа арналған Facebook беттерінде жүздеген мың ұнатулар бар, сондықтан пікірлердің көпшілігі теріс болғаны туралы қорытындыларды үлгі шектеулеріне байланысты оқу керек. Дегенмен, пайдалылық, қабілет, мейірімділік және адалдық тақырыптары бойынша түсініктемелерді қағаз кодтауы және оң және теріс көңіл-күйді бөлу - болашақ талдау үшін үлгі ұсынады.
Белсенді факт-тексерушілер туралы пікір қалдырушылардың не айтатыны туралы ғаламдық суретті алу аудиторияның сенімін арттырудың жаңа тәсілдерін ұсынуға көмектесуі керек. Мысалы, егер сыни пайдаланушылардың көпшілігі факт-тексеру жобасын біржақты деп айыптаса, ол тараптарға қарама-қайшылықты күшейту және көрсету үшін көбірек қадамдар жасауы мүмкін.
Сізге бұл жиын ұнады ма? Біз фактчекингке, жалған ақпаратқа және когнитивті бұрмалауға қатысты зерттеулердің көбірек қорытындыларын жариялайтын боламыз. Бізге электрондық поштаны жіберіңіз электрондық пошта егер оқу сіздің көзіңізге түссе.