Бюрократиялық тіл журналистиканың жауапкершілігін қалай тұншықтырады

Flickr арқылы Кристиан Шнеттелкердің суреті.

Диссиденттер «ату жазасына кесілді». Мәйіттер «кейінірек табылды». Ер адам «офицердің қатысуымен болған атыстан» қаза тапты.

Бұл тіркестердің барлығы жазушы Колин Дики «бюрократиялық дауыстың» негізгі мысалдарын атар еді. «Бюрократиялық дауыс» дейді ол «белсенді де, пассивті құрылымдарды да пайдаланады, бірақ оның мақсаты біркелкі: бюрократия тарапынан кез келген белсенді агентті өшіру және жою».

жылы Longreads үшін эссе Өткен айдағы Біріккен рейс оқиғасына жауап ретінде Дики корпорациялар мен үкіметтердің, сондай-ақ журналистердің қарым-қатынасындағы «бюрократиялық дауыстың» көптеген мысалдарын егжей-тегжейлі айтып берді.

Мысалы, «офицердің қатысуымен ату» деген тіркесті алайық. Сонда жүздеген мың жаңалықтар ұйымдарының тақырыптары мен жетекшілерінде қолданылатын сөз тіркесінің мысалдары - және Дикки бұл сөйлемді бюрократиялық дауыстың тамаша үлгісі деп атайды. Ол былай деп жазады:

«Ол әрқашан белсенді етістікпен («офицердің қатысуымен атыс болды») жұпталады, бірақ құрылыстың барлық мақсаты - сахнаны пассивтілікке сіңіру. Полиция ешкімді өлтірген жоқ; Жаңа ғана атыс болды, оған офицерлер де қатысты».

Оның пікірінше, мұндай тіл американдық журналистиканың бюрократиялық стильдің қаншалықты бұзылғанын көрсететін үлкен сәтсіздік.

Ол актерлерді өз әрекеттерінен алып тастайды, осылайша жауапкершілікті жасырады және оқырманға себеп пен салдар туралы аз ақпарат қалдырады. Бұл қатыспаулар, әсіресе, күрделі саяси және әлеуметтік мәселелер туралы репортаж жасау кезінде қиынға соғады. Журналистиканың рөлдерінің бірі есеп беруді ынталандыру болса, біздің репортажымыз жауапты субъектілерді синтаксистік құрылым арқылы қорғамауы керек.

Мен Дикиге хабарластым, біз объективті журналистикадағы тілдің рөлі және бұл конструкциялар соңғы оқырманға қалай әсер ететіні туралы әңгімелестік. Әңгімеміз төменде.

Сіз байқаған осы «бюрократиялық дауыс» туралы жазу идеясына қалай келдіңіз?

Джордж Оруэллдің « Саясат және ағылшын тілі » мен үшін шын мәнінде маңызды эссе болып қала береді, әсіресе оның тілдің зорлық-зомбылықты ұтымды ету үшін қалай қолданылатыны туралы айту тәсілі, бірақ оның өзі зорлық-зомбылықтың бір түрі.

Мені біраз уақыттан бері «офицердің қатысуымен ату» деген осы термин қызықтырды - бұл өте ыңғайсыз, оғаш сөз тіркесі, бірақ ол өте кең таралған және оның қолданылуы соңғы бірнеше жылда көбейген сияқты. Мен оның қолданылуын бірнеше жыл бұрын атап көрсете бастадым және бұл Оруэлл жазған нәрсенің ерекше өткір нұсқасы болып көрінді - бұл ұқыпсыз, азапталған грамматика ғана емес, сонымен қатар зорлық-зомбылықтың белгілі бір түрін ерекше айқын түрде жасыруға тырысады.

Ол барлық агенттіктерді таратады. «Офицер ату кезінде» ешкім ештеңе істеп жатқан жоқ.

Дәл! The Юнайтед бас директорының электрондық поштасы Бұл маған тағы бір мысал болды: ол ұшақта болған оқиғаларды бояу үшін тілді қолдану әрекеті соншалықты әдейі болды, әсіресе оны Юнайтедтің саясаты мен қызметкерлері ренжіткендей етіп көрсету үшін пассивті дауыспен. Ештеңе жасамады және бұл «бақылаусыз» жолаушыға жай ғана әрекет етті.

Сіз Муноздың жағдайға берген алғашқы жауабын «бюрократиялық дауыстың тамаша үлгісі» деп атайсыз: «Бюрократиялық дауыс белсенді және пассивті құрылымдарды пайдаланады, бірақ оның мақсаты біркелкі: кез келген белсенді агентті өшіру және жою. бюрократия». Мен агенттіктің жойылуы соңғы оқырманға қандай әсер етуі мүмкін екендігі қызықтырады.

Менің ойымша, ол жәбірленуші барлық жұмысты жасады және қандай да бір мағынада сұрады деп ойлауға мүмкіндік беру үшін оқырманға пассивті түрде әсер етеді деп айтуға болады. Бюрократиялық дауыстың мақсаты - кез келген адам зиян келтіруге және сайлау құқығынан айыруға әкелетін таңдау жасау сезімін азайту.

Егер сөйлемде сөзбе-сөз субъекті болмаса, жәбірленуші жалғыз жеке тұлға болып табылатын пассивті түрде құрылған сөйлем болса, онда ақыл синтаксисті ашу және бюрократиялық субъектілерді табу үшін жұмыс істеуі керек.

Осы сұхбатқа дайындалу барысында мен оқыдым 70-ші жылдардағы бұл академиялық журнал мақаласы «Жаңалықтардың объективтілік туралы түсініктері» туралы. Журналистикада үйренетін нәрселеріміздің көбі объективті болу, бірақ объективті нәрсе көбінесе «бюрократиялық дауыс» түрінде жазылады. Ол ешкімді кінәлі деп санамайды.

Оң; Менің ойымша, бізде әртістерді өшіруге стилистикалық бейімділік бар. Ішінара бұл кейде актерлер жай ғана белгісіз болғандықтан; алдыңғы сөйлемімде, тіпті, мен «біз» деп қолдандым, бірақ бұл проблемалық, өйткені біз кімбіз?

Жазушыларда актерлерді дұрыс атау үшін барлық фактілер жиі бола бермейді, сондықтан бұл мағынада пассивті құрылыстың қолданылуы бар. Егер жаңалықта, мысалы, кімді өлтіргені түсініксіз болса, пассивті дауыс орынды болуы мүмкін. Бірақ «офицердің қатысуымен ату» бұл сызықты кесіп өтеді, өйткені біз оның қолданылған әрбір жағдайда атыс жасаған полиция екенін білеміз.

Бұл сондай оғаш сөз, өйткені «полиция қызметкері азаматтық азаматты атып тастады» деген сөз міндетті түрде офицердің қателескенін білдірмейді; болған оқиғаны нақты белгілеу үшін кінәні тағайындаудың қажеті жоқ. Бірақ менің ойымша, құқық қорғау органдары өздерін айыптаудан жоғары етіп көрсетуге соншалықты ынталы, сондықтан олар өздерін анық айта алмайды.

Бұл тағы да олардың артықшылығы болып табылады. Бірақ журналистер бұл тілді өздері қабылдап, оны іштей қабылдаса, қорқынышты.

Ішінара, журналистер кінәлаудан қашады деп ойлаймын, өйткені бұл оңай жол, ал бюрократияға қатысты бір нәрсе - бұл жеңіл жол ретінде ең тиімді позицияны ұсынады және белгілі бір дәрежеде жалқаулыққа итермелейді.

Мен сіздің мақалаңызды оқығаннан кейін мен мұндай «бюрократиялық тілдің» мысалдарын үнемі көре бастадым, тіпті актерлер болып табылады Белгілі….мүмкін, мен жақында ойлаған ең жақсы мысал - Оскар кеші конверт снафу кезінде . Тағы бір мақаласы - The New York Times газетінің бұл жалпыға ортақ редакторының бағанынан қате хабарлады Әділет министрлігі Хилларидің электрондық пошталарын тергеп жатқаны туралы жаңалықтар. Мен қазуға баратын болсам, басқалар көп болатынына сенімдімін.

Иә, бұл таңқаларлық - сіз оны іздей бастағаннан кейін сіз оны барлық жерде көресіз, өйткені бұл орындырақ. Менің ойымша, мүмкін жала жабуға қатысты кейбір сақтық керек, бірақ көп жағдайда стилистикалық тик болу сақтықтан асып кетті.

Юнайтед сияқты корпорацияның бұл тілді қабылдауы мағынасы бар, және айтылғандай, құқық қорғау органдарымен бірдей. Журналистер мен қарапайым азаматтардың оны көтерме саудада қабылдауы корпоративтік сөйлеудің күнделікті өмірге енуінің тағы бір тәсілін көрсететін сияқты.

Біз корпоративтік сөйлеудің күнделікті өмірге енуін жаргон және мағынасыз фразалар тұрғысынан ойлаймыз. Бірақ ол синтаксиске қатысты да жұмыс істейді.

Бұл, әрине, біз ірі технологиялық компаниялар туралы есеп беру тәсіліне қатысты. Мен Facebook-ті ойлаймын өзін жариялау Өткен тамызда «медиа-компания емес» (олар содан бері біршама мойындады ) бірақ содан кейін Facebook арнасы туралы әрбір мақалада жаңалықтар ұйымдары сөзбе-сөз қолданатын «Жаңалықтар арнасы» терминін ойлап тапты.

Дұрыс. Бюрократиялық сөйлеу көбінесе орындылық пен төте жолдар құралы ретінде (сол саладағы мамандар осы саладан тыс адамдар үшін түсініксіз болатын қысқартулар туралы ойланыңыз) немесе брендинг ретінде (мысалы, «Жаңалықтар арнасы») дамиды. Бірақ журналистердің және сырттағы басқалардың жауапкершілігі бар, менің ойымша, бұған қарсы тұру немесе, кем дегенде, олар қандай жаргонды және неге қабылдайтыны туралы нақты ойлану керек.

Олар оқырманға терминдерді компания немесе жаргон-y ойлап тапқан кезде түсіндіре алады ма деп ойлаймын. Сіз Lemony Snicket кітаптарын оқығаныңызды білмеймін. Бірақ қатаң SAT сөзі болған кезде, ол сөйлемде анықталады.

Иә, бұл кітаптардың маған ұнайтын нәрселерінің бірі!

Айта кету керек, көпшілігіміз бұдан да ақылдымыз. Менің ойымша, «Google» сөзі және ол қаншалықты тез етістікке айналды, өйткені ол бұрын бізде етістік болмаған әрекетті анықтады. Бірақ содан кейін Майкрософт іздеу жүйесі үшін арнайы «Bing» таңдады, өйткені олар етістікке айналуы мүмкін нәрсені қалады және ол ешқашан ұстанбады.

Осылайша, біз корпорациялардың тілдік және ойлау үлгілерімізді өзгерту әрекеттерін кейінге қалдыруға немесе кем дегенде елемеуге қабілеттіміз.

Бұл «офицердің қатысуымен болған атудың» (осы сөз тіркесіне қайта оралғаным үшін кешіріңіз!) соншалықты қорқынышты болуының тағы бір себебі - журналистердің оны қабылдауына ешқандай себеп жоқ, бірақ олардың көпшілігінде бар.

Тілшілерге өздерін тексеріп, мұндай сөз тіркестерін пайдаланбағанына көз жеткізу үшін не істеуді ұсынасыз? Мен көп жағдайда оның әдейі жасалғанына сенімді емеспін. Мен түсінемін мақалалардың барлық түрлері newsdiffs бойынша және әдетте бұл шығарманың көшірмелері өңделгендіктен немесе жаңа ақпарат түскендіктен немесе репортер қысқа мерзімде бір нәрсені өзгертуге тырысқандықтан болады. Бұл сияқты қорқынышты нәрсе сирек кездеседі сиыр етінің строганоффын түзету .

Шынымды айтсам, көп жағдайда қарапайым адам сияқты жазу арқылы өзіңізді ұстауға болады деп ойлаймын. Егер сіз өзіңізді біртүрлі, азапталған синтаксисті жазып жатқаныңызды көрсеңіз, неге және сізде сөйлемді талдауды қиындататын маңызды ақпараттың жоқтығынан немесе ақпаратты жасыру немесе бұрмалау арқылы оқырманның қабылдауын байқаусызда қалыптастыратындықтан ба деп сұрағаныңыз жөн.

Менің ойымша, жалпы ереже ретінде, пассивті дауысты қабылдау жазушыға үзіліс беруі керек - бұл оның жақсы себептері жоқ емес, бірақ тоқтап, оны қолдануға тұрарлық екеніне көз жеткізу керек.

Мүмкін сізде қандай ақпарат жоқ екенін айту керек шығар. Times соңғы жаңалықтар кезінде «Біз не білеміз/біз не білеміз» мүмкіндігін жасай бастады, бұл маған өте ұнайды.

Дұрыс, дәл.

Егер ақпарат жетіспейтін болса, оқырмандар жиі олқылықтарды өздері толтырады - бұл адамның табиғаты. Егер сізде бәрі болмаса, оқырмандарды қажетсіз қорытындылар жасамау үшін мұны көрсеткіңіз келуі мүмкін.

Сондай-ақ, менің ойымша, оқырманға бірдеңе жаңартылғанын хабарлау маңызды. Жаңалықтардағы өзгерістер мақалада әрқашан «жаңартылған» ретінде көрсетілмейді.

Әрине, бұл күндері ескі нұсқаны мұрағаттауға болатын сияқты, ол міндетті түрде іздеуде табылмайды, бірақ қызығушылық танытатын оқырманға қолжетімді, сондықтан олар бұл өзгерістерді өздері бақылай алады.