PolitiFact біржақты ма? Бұл мазмұнды талдау жоқ дейді

Бұл сын Саяси факт естуге бұрыннан үйренген.

«PolitiFact таңдаудың үлкен бағытымен айналысады», The Weekly Standard 2011 жылы жазған . ««Факт тексерушілер» басым көпшілігі оңшыл поляктар мен сарапшыларға бағытталған» деп жазылған 2017 жылдың сәуір айының тақырыбы NewsBusters сайтынан, оның мақсаты – «либералды медианың қисындылығын» әшкерелеу және күресу. Тіпті тұтас блог бар PolitiFact-тің объективті болу жолдарын көрсетуге арналған.

Пойнтерге тиесілі фактчекинг жобасы бұл айыптауларды жоққа шығарып, оның ашықтығына нұсқады. әдістемесі және қаржыландыру (сондай-ақ оның халықаралық факт-тексеру желісіне мүше болуы) оның саяси сенімі жоқ екенін дәлелдейді. Енді PolitiFact-те оны қолдау үшін академиялық зерттеу бар.

Есеп, зерттеушілер жариялады наурызда Вашингтон университетінде және Карнеги Меллон университетінде ұйымның екі партияның спикерлерін қалай бекіткенін көру үшін PolitiFact демократтар мен республикашылар туралы жариялаған тілді талдайды. Сондай-ақ ол PolitiFact мәселелерін жалпы БАҚ қалай жасайтынымен салыстыратын сыртқы талдауды қамтиды.

PolitiFact алғаш рет Poynter-ге жіберген есеп 2007 жылдан бастап, олардың негізгі бөлігі 2010 және 2017 жылдар аралығындағы шамамен 10 000 мақалаға автоматтандырылған мәтін талдауын қолданды. Партиялар бойынша бөлетін болсақ, республикашылдар туралы демократтар туралы мақалалар шамамен 1,4 есе көп. Бұрынғы президент Барак Обама 600-ге жуық мақаламен ең көп қамтылған спикер болды.

PolitiFact алты балдық шкаласын есепке ала отырып, «Шын» пен «Өрт үстіндегі шалбар!» аралығындағы рейтингтерді біркелкі бөлу бар. Партияға бөлінген факт-тексеру жобасы әдетте әр топ туралы жарияланған мақалалар санының айырмашылығына қарай түзетілгенде демократтарға көбірек шынайы рейтингтер, ал республикашыларға жалған рейтингтер береді.

(Скриншот)

Арнайы саясаткерлер үшін Обаманың ең жиі қолданылатын рейтингі «негізінен дұрыс», ал Дональд Трамптың рейтингі «жалған» болып табылады. Дегенмен, әр мақаладағы басты тақырып тегтері бойынша одан әрі бөлінгенде, PolitiFact қамтуы салыстырмалы түрде теңдестірілген болып көрінеді.

(Скриншот)

PolitiFact-тің ең көп қамтылған үш тақырыбы - экономика, денсаулық сақтау және салықтар - олардың барлығы республикалық және демократиялық спикерлер арасында біркелкі бөлінген. Есепке сәйкес, иммиграция және қару-жарақ сияқты шектен тыс көрсеткіштер PolitiFact оларды қалай тұжырымдайтынына емес, әр тарап бұл мәселелер туралы қаншалықты сөйлесетініне көбірек әсер етуі мүмкін.

«Пән ішіндегі бөліну партиялар арасындағы жалпы бөлуге ұқсас», - делінген онда. «Осылайша, біз екі тарап арасындағы тілдегі айырмашылықтар мақалалардың мазмұнына қатты негізделеді деп күтпейміз».

Содан кейін зерттеушілер республикашыл немесе демократ туралы оқиғаны дұрыс болжауға болатын сөздердің әрқайсысына қарай әр мақаланы бөлді. Ол үшін олар статистикалық әдістер мен табиғи тілді өңдеу үлгілерін қолданып, жазушы жазбаған тырнақшаларды немесе басқа мәтінді алып тастады.

Есептің алдын ала талдауларын ескере отырып, олардың тапқаны таңқаларлық болды - республикашылар туралы мақалалар «республикалық» және «жалған» сияқты сөздермен, ал демократтар туралы мақалалар «демократ» және «шын» сөздермен байланысты болды.

(Скриншот)

Зерттеушілер кез келген партиямен анық байланысты кез келген сөздерді алып тастаған кезде, олар демократиялық спикерлердің әңгімелері әдетте «көмектесті» және «ойлан» сияқты сөздермен болжалады, ал республикашылар туралы әңгімелер «Түлкі» және «сәйкес» деп болжалды.

(Скриншот)

Бұл PolitiFact-тің болжамды көзқарасы туралы не айтады? Зерттеушілердің пікірінше, көп емес.

«Біздің талдауымыздың бұл бөлігі әр тараптың жеке тұлғаларын сипаттау үшін қолданылатын тілде қандай да бір қиғаштық немесе дифференциалды көзқарасты көрсететіндей айқын айырмашылықтарды таппайды», - деп жазды олар.

Олардың сыртқы талдауында зерттеушілер басқа қорытындыға келген жоқ. Олар оң және теріс терминдердің алдын ала анықталған тізімдеріне негізделген көңіл-күй жіктемесін жүргізді және PolitiFact республикашылар үшін теріс және оң сөздерді көбірек қолданатынын анықтады, олар туралы мақалалар орташа алғанда ұзағырақ болды.

(Скриншот)

«Осы қарапайым талдаудан біз демократтардың және республикашылдардың PolitiFact талдауы арасында айтылған көңіл-күйде айырмашылық болса, ол нәзік және немесе доменге тән тәсілдермен көрсетіледі», - делінген хабарламада.

Кейбір шектеулер бар. Республикашылдар мен демократтар туралы мақалалар теңгерімсіз болғандықтан, мәтіндік жіктеу партияны сөздер жиынтығынан тек 58 пайыздық дәлдікпен болжай алды. Зерттеушілер сонымен қатар PolitiFact мазмұнына тереңірек көңіл-күй талдауын жүргізбеді, бұл ішінара қымбатқа байланысты және ішінара адам аннотаторларының фактілерді тексеру рейтингтеріне субъективті түрде жауап беру мүмкіндігіне байланысты.

Бірақ PolitiFact есепте не айтылғанын жақсы сезінеді.

«Бұл, әрине, өзімізді қалай әрекет етуге және өзімізді ұстауға тырысатынымызды күшейтеді. Сондықтан, әрине, біз қызыл жалаулардың жоқтығына қуаныштымыз », - деді атқарушы директор Аарон Шарокман хабарламада. «Бірақ көптеген зерттеулерді тексерген факт-тексер ретінде біз де бұл зерттеуге құндылығынан артық салмақ бермеуіміз керек. Бұл фактілерді тексеру үшін қолданатын тіл мен сөздерге бір көзқарас».

«Біз барлық аудиторияға деген сенімділікті арттыру жолдарын ойлауды тоқтата алмаймыз».

Есеп бөлігі болып табылады $50 000 грант Knight Foundation өткен маусымда PolitiFact-ке факт-тексеруге деген сенімді арттыру және күмәнді аудиторияға қол жеткізу үшін марапаттады. Өткен күзде фактчекинг ұйымының мүшелері консервативті сайлаушылар басым болатын үш штатқа барып, сұрақтарға жауап беру және жауап беру үшін форумдар, жеке кездесулер мен қоғамдық іс-шаралар өткізді. PolitiFact сонымен қатар өз жұмысын сынау үшін екі бұрынғы саясаткерді (әр партиядан бір) жалдады.

Бұл талпыныстар ішінара шабыттандырды Расмуссен журналистерінің сауалнамасы қыркүйектен бастап, Трамп жақтастарының 88 пайызы БАҚ факт-чекіне сенбейтінін анықтады. PolitiFact тіл талдауы бұл тұжырымдарға жақсы қарсылық сияқты көрінеді.

«Біздің талдауларымыз PolitiFact мақалаларындағы демократтар мен республикашылдарға деген көзқарастағы жүйелі айырмашылықтарды анықтай алмады», - делінген зерттеудің қорытындысында.

Бірақ Пойнтерге кейінгі электрондық хатта есептің авторларының бірі Ноа Смит қорытындыларға ескерту қосты.

«Бұл шынымен де табатын ештеңе болмағандықтан немесе біздің құралдар онда бар нәрсені табуға жеткіліксіз болғандықтан болуы мүмкін», - деді ол.