Vanity Fair Боуденнің Стефани Лазарус ісі туралы әңгімесін түзетеді

Ақпараттық Бюллетеньдер

Стефани Лазарус ісі соңғы жылдардағы ең көп жабылған қылмыстардың бірі болып табылады.

Бұл туралы Atlantic, Los Angeles Times, New York Times, ABC News, NBC News, 48 Hours Mystery және т.б.

Таңқаларлық емес: бұл таңғажайып бұрылысы бар оқиға.

Шерри Рае Расмуссен, медбике 1986 жылы өз үйінде өлтірілді. Іс осы жылдың басында Лос-Анджелес полиция департаментінің детективі Стефани Лазарус кінәлі деп танылғанға дейін ашылмай қалды. 27 жылға бас бостандығынан айырылды .

Расмуссен Лазардың ескі жігітіне үйленді. Прокурорлар айтқан әңгімеде полиция қызметкері кісі өлтіруді ішінара «жарылған жүректің» салдарынан жасағанын айтты.

Әңгіме осы тұста айтылып, қайталанды. Жақында қайталау бүгінгі күні жұмыс істейтін ең жақсы баяндаушы-фантастикалық жазушылардың бірі Марк Боуденнен келді.

Оның ерекшелігі, Vanity Fair журналының шілде айындағы нөмірінде «Сондай суық болған жағдай көк болды». . Боуденнің әңгімесі оқиғаны ашу үшін детектив Лазардың жауап алуын баяндау құралы ретінде пайдаланады. Ол ертегіні суреттеу үшін оны және детективтер Дэн Ярамилло мен Грег Стернс арасындағы алмасуларды жасайды және шығарады.

Бұл білікті жазушының көркем қайталауы.

Бірақ Боуденнің оқиғаларды құруы Бетси А. Россқа ұнамады. Ол бес блог жазбасын жазды ( 1 , екі , 3 , 4 , 5 ) оның қылмыстық блогында, Сынақтар мен қиындықтар , ол Vanity Fair бөлігіндегі нақты қателер мен басқа мәселелер ретінде көрген нәрселерін сипаттады.

Росс маған өзін «2007 жылдан бері Лос-Анджелестегі кісі өлтіру туралы сот ісі туралы блог жазып жүрген» жартылай зейнеткер әйел ретінде сипаттады.

«Өмір бойы мені шынайы қылмыс оқиғалары қызықтырды. Мен «Сынақтар мен қиындықтарды» жақсы көру үшін және қоғамдық қызмет ретінде жазамын», - деді ол.

Оның ішінде бірінші пост Vanity Fair оқиғасы туралы Росс бұл мәтін «көптеген алаңдатарлық сұрақтар тудырды» деп жазды.

Бесінші биліктің күші

2011 жылдың қаңтарында ЛА-ның кісі өлтіруіне қатысты сот процестерін блог жүргізгеннен кейін Росс сот ғимаратында БАҚ мүшесі ретінде аккредиттелген. Ол қамтыған сынақтарға келетін болсақ, ол толық деңгеймен шектесетін ұқыптылық деңгейін қолданады.

Мысалға, оның Елазардың сот ісін көрсетуі Ол ресми сот құжаттарына сілтемелерді, БАҚ-тағы хабарларды және іс туралы 50-ден астам жеке жазбаларын қамтиды.

Росс Боуденнің мақаласына қатысты алаңдаушылықтарын білдіру үшін дәл осындай ыждағаттылық танытты. Оның жазбаларында ол фактілік қателер, күмәнді сипаттамалар және шығарманы оқу кезінде оны таң қалдырған басқа нәрселер деп санайтын нәрселер сипатталады. Росстың бірінші жазбасы маусым айында жарияланды; төртіншісі өткен айдың ортасында келді.

Мен оның сын-пікірлері туралы бірінші рет адамдардан (Росстан басқа) оның жазғандарын қарауды ұсынған екі хатын алғаннан кейін білдім. Көп ұзамай менің постыма Росстың жұмысына нұсқайтын түсініктеме жарияланды. Оның жұмысына басқалар назар аударған сияқты.

Белгілі болғандай, Vanity Fair де солай болды.

Каллен Мерфи, журналдың кең көлемдегі редакторы және Боуденнің редакторы Росстың жазбаларынан хабардар екенін растады.

«Иә, сынақтар мен қиындықтар туралы хабарламалар VF редакторларының назарына ілікті», - деді ол маған берген мәлімдемесінде. «Мүмкін қателіктерге назар аударылған кездегі стандартты жауап - байыпты тексеру. T&T сыни хабарламалары туралы хабардар болған соң, біз мақаланы мұқият қарап шықтық ».

Мен Боуденге қарсы жасалған қателік туралы негізгі айыптардың бірі туралы сұрағанымнан кейін Мерфи жауап берді: үш жерде Лазарды жауапқа тартуға қатысты дәйексөздер шын мәнінде айтылғанға сәйкес келмеді. (Мен Боуденмен тікелей байланысуға тырыстым, бірақ оның байланыс ақпаратын таба алмадым, сондықтан мен журналға хабарластым.)

Бұл Мерфидің алғашқы бас тартуына әкелді, бұл біздің арамызда және мен және Росс арасында тағы бірнеше алмасуды бастады.

Росс ешқашан журналға хабарласпаған және олар онымен ешқашан сөйлеспеген. Мерфи басқаша айтқанымен, олар оның талаптарын мұқият зерттемеген сияқты. Росс пен Vanity Fair түнде өтіп бара жатқан екі кеме іспетті болды, тек әрқайсысы бір-бірін толық түсінді.

Тіпті бейтаныс, Vanity Fair мақаласының онлайн нұсқасы Елазардың жауап алуының бейнежазбасын қамтиды . Бейне YouTube сайтынан ендірілген. Видеоны YouTube сайтына кім жүктеген?

Бетси А. Росс.

Сонымен, Vanity Fair әңгімесінде Росс ұсынған мазмұн болды - кейінірек оның Боуденнің мақаласында келтірілген кейбір алмасулар жауап алуға сәйкес келмейтінін дәлелдеген мазмұн.

Мен өзімді басылым мен қатені байқаған адам арасындағы делдал ретінде таптым. Кейде мен бұл туралы блог жазу арқылы алаңдаушылықты күшейтемін. Басқа уақытта, бұл жағдайдағыдай, оқиға туралы жазу процесі мені бір нәрсеге айналдырады. Мен алаңдаушылықтарды Vanity Fair көрмесіне әкелдім, өйткені олар маған заңды болып көрінді. Мен оларға байыппен қарауды жақтадым, бірақ оның жауабы мен әрекет бағытын таңдау журналға байланысты болды.

Менің бүгінгі сезімім және бұл, әрине, менің пікірім, Росс та, журнал да басқалардың істерді қалай шешкеніне риза емес. Бұл олардың ешқашан сөйлеспеуінің нәтижесі болуы мүмкін. Айта кетейік, мен Росс байқаған және кейіннен журнал растаған екі нақты қатенің тек желіде түзетілетініне риза емеспін.

Міне, түзету Боудендікіне қосылды дана :

Бұл оқиғаның бұрынғы нұсқасы Шерри Расмуссеннің алма-материн қате анықтады. Бұл U.C.L.A емес, Лома Линда университеті. Іс материалында Стефани Лазарус туралы айтылған күн 1986 жылдың 19 қарашасы емес, 1987 жылдың 19 қарашасы. Дәлел ретінде енгізілген тостаған мен сабан Костконың ішінде емес, сыртында қолданылған және үлгідегі ДНҚ екі күнде анықталған. үш күннен кейін емес, кейінірек.

Мен Мерфиден неге түзету тек желіде пайда болады деп сұрадым және ол былай деді: «Түзетулерді мәтіннің онлайн нұсқасында енгізуге болады және түзетулер бар екенін және олардың не екенін тандемде анық атап өтуге болады. Бұл тарихты іздейтін кез келген адам қол жеткізе алатын нұсқа».

Бұл дұрыс және онлайн түзетулердің тамаша пайдасы. Бірақ журнал қате жазылған атаулар мен басқа қателер үшін баспада үнемі түзетулер ұсынады. Росс мұны атап өтті төртінші Боуденнің тарихы туралы пост. Ол Vanity Fair тамыз айындағы баспа басылымында шыққан екі түзетуді атап өтті:

Бұл баспа басылымындағы қателерді түзету үшін стандартты Vanity Fair тәжірибесі сияқты.

Тұтастай алғанда, бұл эпизод сыртқы сыншылармен, әсіресе олар қате туралы анық және оңай тексерілетін есептерді ұсынғанда, олармен байланысудың қаншалықты құнды екенін көрсетеді. Осы аптадағы бөлек оқиғада да дәл солай болды: Globe And Mail шолушысы Маргарет Вентенің плагиаты және оның сыртқы блогер жазбасы арқылы қалай ашылғаны.

Бұл жағдайда Росс та, Vanity Fair де тікелей араласуды таңдамағаны түзетулердің кешіктірілуіне әкелді және мен оны өзара сенімсіздік элементі ретінде сипаттайтын едім.

Бұл менің Боуденнің шығармасына түзету жарияланғанша алға-артқа жүруді таңдадым дегенді білдірді.

Дәйексөздердің қайшылықтары

Мен Боуденнің шығармасында қолданылған жауап алу дәйексөздері арасындағы қайшылықтар туралы бірінші рет сұрағанымда Росс көрсеткен транскрипт үзінділері , Мерфи біржақты жауап берді.

«T&T ұсынған негізгі айып - Марк Боуден Стефани Лазарустың жауап алуын дәл келтірмейді және бір жағдайда тіпті өз материалын қосады. Бұл өтірік», - деп жазды ол.

Мерфи сөзін жалғастырды:

T&T постының авторы жауап алу хаттамасына сүйенген. Боуден белгісіз біреудің стенограммасын пайдаланудың орнына - стенограммалар сенімді емес - оның дәйексөздерін растау үшін жауап алудың нақты бейнелеріне барды. Әрі қарай, спикерлердің дұрыс анықталғанына көз жеткізу үшін дәйексөздер LAPD детективтері Стернс пен Джарамиллоға қайта оқылды. Мақала жарияланған кезде Vanity Fair дереккөзді оңай қол жетімді ету үшін бейнелерді желіге қойды. Қарап шығу кезінде біз Боуденнің дәйексөздерінің шынымен дұрыс екенін және транскрипттің дұрыс емес екенін растадық. (Біз VF бөлігіндегі бір тырнақшадағы екі сөйлемнің мағынасына ешқандай әсер етпей, байқаусызда ауыстырылғанын анықтадық.)

Мен Россқа қайтып бардым, ол өз орнында қалды.

«Vanity Fair мүлдем қате және сізді айналдыруға тырысады», - деп жазды ол электрондық поштаға. Стефани Лазарустың қамауға алынғанға дейінгі сұхбатының стенограммасы 2009 жылы маусымда қамауға алынғаннан кейін LAPD және Лос-Анджелес округінің прокуратурасы тапсырыс берген ресми құжат болып табылады.

Ол маған мүмкін екенін айтты бейнені қараңыз Vanity Fair дәйексөздерін көру үшін сұралғаным дәл айтылғандай болмады. (Иә, бұл журнал Боуден шығармасының түбіне салынған бейне.)

Мен бейнені қарадым және Росстың дұрыс айтқаны анық болды: Боуден келтірген үш алмасу жауап алу кезіндегідей емес.

Енді айтайын, сәйкессіздіктер айтылғандарды манипуляциялау немесе бұрмалау болып табылмайды. Диалогтың бірнеше жолы алынып тасталған екі жағдай бар. Эллипстерді пайдалану кез келген шатасуды шешер еді. Бірақ эллипс қолданылмады.

Басқа жерде, Боуден дәйексөздерді дұрыс емес тәртіпте қойды, бұл Мерфи маған айтқан бірінші мәлімдемесінде мойындады.

Бейнежазбаны көргеннен кейін мен журналға қайта кіріп, Росстың дұрыс айтқанын түсіндірдім. Мен олардан нәрселерді неге басқаша көретіндерін түсіндіруді сұрадым. (Менің болжамым бойынша, мен, Росс немесе журнал қателік жіберді. Мен ол кезде не болып жатқанын нақты білмедім.)

Мерфи маған қайта оралды.

«Сіз шын мәнінде бейне мен ресми транскрипттің сәйкестігі туралы дұрыс айтасыз, және біз қателестік[n]», - деді ол. «Олай болса, факт-тексерде көптеген қателер бар транскрипция болды, бірақ бұл ресми емес еді, мен байқаусызда қызыл майшабақ әкелгенім үшін кешірім сұраймын».

Ол сондай-ақ жауап алу мен басып шығарылған нәрсенің айырмашылығына тоқталды.

Салыстыру үшін қайта оралсақ, маңызды мәселені көру қиын. Қысқа және анық болу үшін көп сөздік пен сөйлеген сөздер қысқартылды - ұзақ, бос және дөрекі жауап беру кезінде өте стандартты - бірақ Боуден мәтінінде қолданылған дәйексөздер бейненің тиісті бөліктеріне сәйкес келеді. Кейбір нәрселерді анықтау қиын және кейде шамалы ауытқулар болуы мүмкін, бірақ әділ оқу тырнақшалар жауап алу динамикасын дәл және дұрыс қадағалайды деген қорытындыға келеді. Ешқандай бұрмалау болған жоқ.

Ешқандай бұрмалану болмағанына келісемін. Бірақ Росстың ұпайлары дұрыс болды, ал оқырман бұл үзінділердің қысқартылғанын білмеді.

Сол сияқты бірінші пост , Росс сонымен қатар нақты қателерді тізіп берді. Мен тексеруге оңай болып көрінетін екеуін таңдадым және оларды журналмен бірге көтердім.

Росс тағы да дұрыс болды. Боуден шығармасы Расмуссеннің UCLA-ға 16 жасында қатысқанын айтты, бұл олай емес. Сондай-ақ, Расмуссеннің тергеу құжаттарында Лазар туралы алғаш рет 1986 жылы айтылған. Бұл 1987 жылы болған. Қазір екі қате де онлайн нұсқада түзетілген.

Басқа шағымдар

Мен Россқа журналдың түзетулер енгізетінін хабарлаған соң, ол: «Маған таң қалуым керек, неге басқалардың ешқайсысы емес?»

Жауаптың бір бөлігі, мен журналдан Росстың барлық талаптарына жауап беруді сұрамағаным болуы мүмкін. Мен ең маңызды және тексеруге оңай деп таңдағандарын таңдадым.

Росс қателер деп санайтын нәрселер де бар, мен оларды қате деп санамайтынмын, бірақ ол, әрине, оларды көтеру құқығына ие. Бір мысал Боуденнің Елазарға сілтеме жасау тәсілі болар еді.

«Ол кафедрада беделді, танымал тұлға болды», - деп жазды ол. «Жоқ, одан да көп. Бұл бір-бірімен тығыз байланыста болған әлемде ол өзінше болды аңызға айналған .” (Оны атап өту.)

Боуден сонымен қатар Лазарды тұтқындауды аяқтаған екі детективтің «құрметті әріптесі» деп атайды.

Росс Лазардың аңызға айналған немесе басқаша екендігі туралы ешқандай дәлел жоқ дейді және полиция қызметкерлерімен және детективті білетін басқа адамдармен көптеген әңгімелер келтірді:

Бірнеше офицер маған оның «Crazy Steph» және «Snacks» лақап аттарымен көрінетін гиперактивті тұлғасы туралы айтты. Бірде-бір LAPD офицері маған оны «аңызға айналған», «кемелдік» немесе «білу артықшылығы» деп сипаттамады.

Менің сұрағым, Боуден Стефани Лазарды осылай сипаттаған кіммен сөйлесті? Мақалада айтылмайды.

Бұл Росстың мақалаға қатысты орталық шағымдарының біріне түседі: Боуден сот ғимаратында сот процесін бақылап тұрған жоқ. Росс, әрине, болды.

Мен Росстан егер олармен байланысқан болса, журнал оның алаңдаушылығын байыппен қабылдайды деп ойлай ма деп сұрадым.

«Мен Vanity Fair Стефани Лазарус мақаласындағы мәселелер туралы қалай білгенінің маңыздылығы жоқ деп ойлаймын», - деп жазды ол. «Сіз менімен хабарлассам, Vanity Fair менің алаңдаушылықтарыма көбірек мән бере ме деп ойлайсыз ба деп сұрадыңыз. Мен білмеймін. Мен үшін мәселе мынада: Vanity Fair не істейді, енді оның редакторлары Марк Боуденнің мақаласына қатысты мәселелер туралы біледі?»

Жаңалықтар үшін сабақ

Vanity Fair's Murphy электрондық поштасында мен бұл «жақсы нәрсе Росс сияқты айналысатын адамдар есеп беруге қатыса алады, сонымен қатар блог арқылы өз тәжірибесін қоса алады. Оның екі нақты қатені байқағаны және дәйексөздерге қатысты ойларды айтқаны мен үшін құнды ».

Каллен менің айтқан ойымды бағалайтынын айтты.

«Біз қателіктерге назар аударғанымызға әрқашан ризамыз», - деді ол. «Біз фактчекингке өте байыпты қараймыз және мәселелер туындаған кезде біз оларды мұқият қарастырамыз».

Мұнда редакциялар үшін үш сабақ бар.

Сізге сырттан келген сыншының үні немесе тәсілі ұнай ма, ұнамай ма, сізде фактілік қателер немесе этикалық құқық бұзушылық туралы шағымдарды тексеру жауапкершілігі бар. (Егер біреу жай ғана сізді жек көретінін айтса және нақты шағым бермесе, бұл басқа мәселе.)
Сыншымен араласу – бұл емтиханның бір бөлігі. Сіз олармен тікелей қарым-қатынаста болған кезде адамдар әрқашан дерлік қолайлы болады. Жауап беру арқылы сіз жауапкершілікке адал екеніңізді көрсетесіз. Сіз сондай-ақ олардың алаңдаушылығын жақсы түсініп, өз көзқарасыңызбен бөлісе аласыз.
Шағымды тексеріп, оны жарамсыз деп тапсаңыз да, оны жалпыға ортақ бөліскеніңіз жөн. Әйтпесе, тағылған айып тағы бар. Егер Vanity Fair алғашқы сараптамасынан кейін Россқа жауап берсе, ол олардың жауап алудағы дәйексөздерді қолдануға қатысты мәселені жіберіп алғанын және оларда әлі де кем дегенде екі факті қатесі бар екенін түсіндіре алар еді.