Зерттеу: Саяси журналистер президенттік дебаттар кезінде фактілерді тексеруден гөрі стенографияны таңдайды

The International Journal of Press/Politics журналында жарияланған жаңа зерттеуге сәйкес, 2012 жылғы АҚШ президентінің пікірталастары кезінде Twitter-дегі саяси журналистер негізінен фактілерді тексеру немесе басқа контекст ұсынбай кандидаттық мәлімдемелерді қайталады.

Авторлар Марк Коддингтон , Логан Молине және Регина Г. Лоуренс кандидаттардың талаптарын тексеруге қаншалықты қатысқанын білу үшін пікірсайыстар кезінде 430 саяси журналистің твиттеріне талдау жасады. Алынған қағаз «Науқанды тексеру: Саяси репортерлар рекорд орнату үшін Twitter-ді қалай пайдаланады (немесе жоқ).»

Олар сондай-ақ саяси журналистің твиттерінің дәстүрлі объективтілік құрылымына көбірек түсетінін немесе олар эмпирикалық мәлімдемелер мен талдауларды, яғни фактілерді тексеруді жақтайтын «ғылыми объективтілік» деп атайтын нәрсені зерттеді.

Олар журналист твиттерінің 60 пайызы «кәсіби» объективтіліктің дәстүрлі тәжірибесін бейнелейтінін анықтады: стенография — жай ғана саясаткердің мәлімдемесін беру және «ол айтты, ол айтты» саясаткердің және оның қарсыласының қарсы шағымын қайталау».

Журналистер үміткерлерді тексеру немесе даулаудың орнына, олардың талаптары мен мәлімдемелерін қайталады.

«Біздің деректеріміз фактілерді тексеру Twitter-ді 2012 жылғы президенттік сайлауды жазатын журналистер мен комментаторлар қолданған ең танымал пайдалану емес екенін көрсетеді», - деп жазады авторлар. «Шынымен, біздің үлгідегі твиттердің бір бөлігі ғана нақты кандидаттық талаптарға сілтеме жасады».

Жоғалған мүмкіндік

Зерттеушілер пікірталас кезінде твиттерді қарауды таңдады, өйткені пікірталастар «саяси журналистика мен фактілерді тексеру тәжірибесінің орталығы» болып табылады.

Олар сондай-ақ пікірталас кезінде «фактілерді тексерудің пайда болған журналистік тәжірибесі фактілер мен фактілер арасындағы айырмашылықтың жоғалуымен сипатталатын үздіксіз ағынды ақпараттық ортада өзін қалай көрсететінін» түсіну үшін фактілерді тексеру саяси Twitter-дің үлкен бөлігі екенін білгісі келді. пікір.»

Ақырында, твиттердегі 15 пайыз дәстүрлі факт-чекинг әдісін көрсетті. Бұл твиттерде журналистер «талапты қолдайтын немесе оған қарсы дәлелдерге сілтеме жасаған және кейбір жағдайларда шағымның негізділігі туралы нақты шешім шығарған ...»

Деректер тексеруді деректер жинағындағы өзін репортер емес, комментатор ретінде таныстырғандар жиі жасайтынын көрсетті. Бұл тағы да объективтіліктің дәстүрлі түсініктері фактор болуы мүмкін екенін көрсетеді.

Коддингтон, жетекші автор және докторантТехас-Остин университеті, деді ол жәнеоның авторларының пікірінше, журналистер шағымдарды дауламай және тексермей, мүмкіндікті жіберіп алады.

«Пікірталас – нақты уақыт режимінде Twitter-де нақты назар аударатын жұртшылыққа нақты талаптарға қарсы шығудың және растаудың тамаша мүмкіндігі — науқанның риторикасын кесіп өтуге және журналистер өте жақсы жасай алатын ақпараттық рөлді ойнауға тамаша орын. », - деді Коддингтон. «Журналистер, жалпы алғанда, мұны істемейді және олар, әсіресе аудитория оларға таңғаларлық жылдамдықпен келіп жатқан шағымдарды шешуге көмектесетін біреуді іздеуі мүмкін жағдайда болуы керек».

Тексерудің болмауы оны таң қалдырды, өйткені зерттеушілер пікірталас кезінде Twitter-дегі фактілерді тексеруді таңдады, өйткені олар сол кезде олардың арналарында көп нәрсені көрген.

Мен одан ақыры неге сонша стенография болғанын сұрадым.
«Твиттердегі пікірталас талдауларының көпшілігі «ат жарысы» журналистикасы немесе стратегияға түсініктеме деп аталатын санатқа жатады», - деді ол. «Басқаша айтқанда, көп нәрсе кандидаттың пікірсайыстағы мәлімдемелермен стратегиялық түрде не істеуге тырысқаны немесе сол мәлімдемелерді қабылдауы туралы болды. Кандидаттардың нақты мәлімдемелеріне қатысты болғандықтан, бұл твиттер стенографиялық санатқа жатқызылды — журналистер олардың фактілерінің дұрыстығына ешқандай түсініктеме бермей, шын немесе жоқ шағымдарды жай ғана таратып отырды. Олар шағымдардың шындыққа сәйкес келетініне алаңдамады, тек кандидатқа көмектесе ме, әлде зиян келтіре ме?»

Нақты уақыттағы тексерудің қиындығы

Тағы бір фактор, саяси журналистердің нақты уақыттағы пікірталас ағымында қалуы және бір уақытта тексеру жүргізуі қиын болуы мүмкін.

Bill Adair, PolitiFact негізін қалаушы және қазір Дьюктегі журналистика және қоғамдық саясат тәжірибесінің рыцарь профессоры журналистердің осындай жылдам қозғалатын оқиға кезінде фактілерді тексере алғанын атап өтті.

«Оқиғаның сипатын есте ұстаған жөн: бұл тез өртеніп жатқан, негізінен жазылмаған барлығына тегін және тілшілер бір құлақпен тыңдауға тырысады және әлі де құндылығы бар кейбір твиттер шығарады», - деді Адайр. «Сондықтан ойлануға және тексеруге көп уақыт жоқ. Мен олардың өздері сияқты фактчекинг жасай алатынын көргеніме қуаныштымын ».

Үміткерлердің кез келген сәтте не айта алатынын білмесеңіз, нақты уақыт режимінде фактчекинг жасау өте қиын. 2012 жылы менімен сұхбатында Associated Press 'Кал Вудворд пікірталас кешінде фактілерді тексеру әрекеттерін қалай кеңейтетінін түсіндірді:

Бізде үйде немесе кеңседе пікірталас көріп отырған үш-алты немесе одан да көп адам бар. Олар бірдеңені естігенде, олар оны белгілейді және менің редакторыма [Джим Дринкард], қақпашы болып табылатынын айтады, егер біз оны әзірлеуге жеткілікті күшті деп ойласақ, ол қоңырау шалады. Кейде олар маған әлдеқашан жазылған затты береді, мен оны салып жіберемін.

Пікірталас жылдамдығымен фактілерді тексеру үшін жоспарлау мен орындау қажет.

Бірақ журналистердің бұлай етпейтінін де айту керек бар пікірталас кезінде үнемі твиттер жазу. Дебатқа қызығушылық танытқан адамдар оны тікелей эфирде көреді деп болжасаңыз, сіздің твиттеріңіз стенография болмауы керек - бұл зерттеуге жиналғандардың 60 пайызы дәл солай болды.

Неліктен үміткердің айтқанын көпшілік көріп, естіген нәрсені қайталау керек? Шағымның көзін іздеу немесе контекст ұсыну үшін бірнеше минут қажет болуы мүмкін. Бірақ бұл әлдеқайда құндырақ. Сіздің жазылушыларыңыз көріп отырған нәрсені транскрипциялауға асықпай, айтарыңыз болғанша күту керек.

Коддингтон: «Твиттер революциялық журналистік құрал ретіндегі барлық әңгімелерге қарамастан, біз және басқалар оны саяси журналистер оны жай ғана ашулану, стратегияны талқылау және өз жұмыстарына сілтеме жасау үшін пайдаланады», - деді. «Мұның бәрі Twitter-ді пайдаланудың тамаша тәсілдері, бірақ егер ол одан да маңыздырақ нәрсе үшін пайдаланылмаса, бұл үлкен журналистік иіс».

***

Қызығушылық танытқандар үшін әдістеме туралы соңғы ескерту: Олардың соңғы деректер жинағына журналистер «әр пікірталас басталғанға дейін бір сағат бұрын келесі күні шығыс уақытының түске дейін» жіберген 17 922 твиттерін қамтыды. 430 журналистердің арасында ұсынылған жаңалықтар ұйымдары ірі баспа басылымдарын, хабар таратушыларды, кабельдік жаңалықтарды, онлайн-орталарды, NPR және AP қоспасын қамтиды. Авторлар ұлттық тілшілерді аймақтық журналистермен араластыруға тырысты, ал журналистердің 17 пайызында «комментатор» немесе «талдаушы» сияқты сөздерді қамтитын өмірбаяндары болды. Авторлар өз пікірлерін ұсынуға бейім болуы мүмкін деп есептеді. Бұл адамдардың басқаларға қарағанда факт-тексеруді көбірек жасағанын көрсететін деректерде пайда болды.